13 листопада 2013 року Справа № 808/7362/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,
за участю представника відповідача - Лактіонової О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редукторрос» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
16.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редукторрос» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить: скасувати рішення відповідача м/п «Запоріжжя-центральний» про корегування митної вартості товарів №112050000/2013/000326/2, зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 45147 грн.
Ухвалою судді від 17.09.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 30.09.2013.
У судове засідання 30.09.2013 уповноважений представник позивача не прибув, через що судовий розгляд був відкладений на 10.10.2013.
Ухвалою від 10.10.2013 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинене до 28.10.2013.
Ухвалою від 28.10.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.10.2013.
У судове засідання 28.10.2013 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Зокрема в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання від 10.10.2013, підписана представником позивача та представником відповідача.
Ухвалою від 28.10.2013 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 13.11.2013.
Ухвалою від 13.11.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 13.11.2013.
У судове засідання 13.11.2013 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надійшло. Факт повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого представник позивача Чумак отримав 01.11.2013 поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду на 13.11.2013 на 14-00 год.
У судовому засіданні 13.11.2013 судом було поставлене на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, яке призначалось на 28.10.2013 та 13.11.2013, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписка представника позивача та поштове повідомлення.
Представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, відтак, представник позивача повторно не прибув у судове засідання з не поважних причин.
Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача (послідовне неприбуття у два судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не повідомленням причини неприбуття та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редукторрос» слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редукторрос» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Редукторрос».
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Редукторрос», що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль