справа № 806/2764/13-a
категорія 5.1.2
05 листопада 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Павлюк В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гусєва О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №17 від 25.03.2013 р.,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 17 від 25 березня 2013 року про накладення 3400, 00 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказана постанова була прийнята внаслідок виявлення під час перевірки відсутності на обладнанні маркування Національним знаком відповідності. З такими висновками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області позивач не погоджується, оскільки із наявних у нього прибуткових накладних на продукцію можна встановити розповсюджувача продукції, знак відповідності наноситься на продукцію її виробниками, тому ним порушення вимог постанов Кабінету Міністрів України № 785 від 29 липня 2009 року і № 1149 від 29 жовтня 2009 року допущено не було.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що оспорювана постанова скасуванню не підлягає, оскільки прийнята на підставі об'єктивних висновків перевірки, у ході якої виявлено реалізацію позивачем продукції за відсутності на ній Національного знака відповідності. ОСОБА_3 з актом перевірки був ознайомлений, виявлені порушення визнав, зауваження до проведення перевірки і складання акта у нього були відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Згідно з частинами 3-6 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.
Встановлено, що під час проведеної працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на підставі направлення № 25 від 06 березня 2013 року перевірки характеристики продукції, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, і належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, виявлено порушення пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29 липня 2009 року, і пунктів 7, 12 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року, а саме: на пральній машині "ВЕКО", морозильній камері "ВЕКО", водонагрівачі моделі серії "SPRINT", водонагрівачі моделі IF 50V не нанесено маркування національним знаком відповідності.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI, Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.
Згідно з пунктом 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29 липня 2009 року № 785, виробник зобов'язаний подати інформацію про всі особливі запобіжні заходи, яких необхідно дотримуватися під час монтування, встановлення, обслуговування та використання апаратури, для того, щоб апаратура під час її експлуатації відповідала вимогам щодо захисту, встановленим у підпункті 1 пункту 9 цього Технічного регламенту.
Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 11497, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.
Відповідно до частини 17 статті 23 Закону № 2735-VI, за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно із частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V із змінами і доповненнями, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
За результатами перевірки 06 березня 2013 року складено акт № 023 (а.с. 10-12), з яким ознайомився позивач і зазначив, що зауважень до проведення перевірки і складання акта не має, та протокол № 016, у якому ОСОБА_3 надав пояснення про те, що з виявленим порушенням пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" він ознайомлений і погоджується, у подальшому зобов'язується їх не допускати.
Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI, у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (частина 5 статті 44 Закону № 2735-VI).
25 березня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області прийнято постанову № 17 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3400, 00 грн. штрафу за відсутність на пральній машині "ВЕКО", морозильній камері "ВЕКО", водонагрівачі моделі серії "SPRINT", водонагрівачі моделі IF 50V національного знаку відповідності.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на підставі наданих ним прибуткових накладних можна встановити розповсюджувача товару, тому до нього на підставі пункту 1 частини 2 статті 45 Закону № 2735-VI не може бути застосовано 3400, 00 грн. штрафних санкцій з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону № 2735-VI, розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений.
Із змісту наведеної правової норми слідує, що безумовною підставою для звільнення розповсюджувача від відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону № 2735-VI, є доведення ним факту переходу продукції у такий стан, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, що ОСОБА_3 зроблено не було.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на реалізації у позивача перебувала продукція без Національного знаку відповідності, вказаний факт позивачем було визнано і не доведено наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за таке порушення, тому суд дійшов висновку про правомірність застосування Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3400, 00 грн. штрафу і, відповідно, необґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
постановив:
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Головуючий суддя С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 08 листопада 2013 р.