справа № 806/6177/13-a
категорія 8.2
22 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
при секретарі - Лінкевич Я.Б.,
за участю представника позивача та представника відповідача,:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Лугинське лісове господарство"
до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування наказу №49 від 05.08.2013 р. та податкового повідомлення-рішення №0000302200 від 20.08.2013 р.,-
встановив:
Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати в повному розмірі винесені Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області наказ №49 від 05.08.2013 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДП ""Лугинське лісове господарство" та податкове повідомлення - рішення №0000302200 від 20.08.2013 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 510,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на надісланий на адресу позивача запит податкового органу позивач надав пояснення у зв'язку з чим він не повинен був надавати документи, витребувані в запиті. Податковим органом безпідставно винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ДП ""Лугинське лісове господарство".
Також зазначив, що податкове повідомлення - рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20 серпня 2013 року № 0000302200 про сплату 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства є неправомірним. Запит податкового органу про надання документів був зроблений з перевищенням повноважень, визначених Податковим кодексом України, та без наявності законних підстав, а відтак були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
07 липня 2013 року Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулося до позивача із запитом №149/10/15 про надання копії первинних бухгалтерських документів та пояснень щодо розбіжностей між задекларованими доходами від операційної діяльності та обсягами поставок по ПДВ за січень-грудень 2012 року та між задекларованими доходами від операційної діяльності та чистим доходом від реалізації продукції.
Позивач на запит податкового органу, направив на адресу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області лист №788 від 11.07.2013 р., в якому надані пояснення запитувані відповідачем. Копії первинних бухгалтерських документів ДП "Лугинське лісова господарство" податковому органу надані не були, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.
05 серпня 2013 року в.о. начальника Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено наказ №49 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Лугинське лісове господарство" на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, позапланова перевірка може бути проведена за наявності наступних умов:
1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства;
2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;
3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.
З наведеного слідує, що в разі отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, такий податковий орган зобов'язаний направити платнику податку обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження з приводу таких фактів.
Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Аналогічні приписи містяться у п.п. 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі -Порядок).
Згідно з п.10 Порядку, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Як вбачається з п.12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до п.16 Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Дослідивши зміст запиту Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №149/10/15 від 08.07.2013 суд встановив, що відповідачем запит направлено у зв'язку з встановленням розбіжностей між задекларованими доходами від операційної діяльності (р.2 Декларації з податку на прибуток та обсягами поставок по ПДВ за січень-грудень 2012 року в сумі 444557,00 грн. та між задекларованими доходами від операційної діяльності (р.2 Декларація з податку на прибуток) та чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - р.035 звіту про фінансові результати Ф№2 в сумі 118000,00 грн.
Враховуючи, що позивачем не надано копії документів на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.
Щодо спірного податкового - повідомлення рішення, суд зазначає наступне.
Так, в рамках позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Лугинське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної в період з 05.08.2013 року по 13.08.2013 року Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області в особі в.о. начальника інспекції 09.08.2013 року надано позивачу запит про надання до 17:00 09.08.2013 належним чином завірених копій документів та письмових пояснень.
Листом від 09.08.2013 року №921 ДП "Лугинське лісове господарство" відмовило відповідачу надати копії документів на запит Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
12 серпня 2013 року Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області в особі головного державного податкового ревізора інспектора було надано ДП "Лугинське лісове господарство" запит про надання до 15:00 13.08.2013 року належним чином завірених копій документів та письмових пояснень..
Листом від 13.08.2013 року №927 ДП "Лугинське лісове господарство" відмовило відповідачу надати копії документів на запит Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
13 серпня 2013 року посадовою особою податкового органу було складено акт №16/22/00991864 про відмову платника податків ДП "Лугинське лісове господарство" від надання копій документів та надання пояснень
На підставі даного акту Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року № 0000302200 про сплату 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за ненадання документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.
Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).
Ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Таким чином, правовим наслідком ненадання платником для перевірки документів, їх копій є застосування штрафу в розмірі 510 гривень.
В ході дослідження в судовому засіданні обов'язкового письмового запиту відповідача від 12.08.2013 року, суд дійшов висновку, що він повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки містить посилання на правові норми, перелік документів, назву контрагента, по взаємовідносинам з яким і за який період вони витребовуються, термін виконання вимог запиту, наслідки, які настануть у разі невиконання цих вимог, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу копії запитуваних ним документів.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність наказу на проведення перевірки та дій під час проведення перевірки.
Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Лугинське лісове господарство".
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 28 жовтня 2013 р.