11.3
04 листопада 2013 року Справа № 812/8798/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Качуріної Л.С.,
при секретарі: Якимчук В.В.,
в присутності сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.08.2011 року,
від відповідача не прибув;
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 06 серпня 2013 року, -
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому позивач просить:
- визнати дії відповідача по розгляду скарги та прийняття рішення Дисциплінарної палати від 06 серпня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними;
- визнати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними;
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі № 812/8798/13-а.
Судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлено питання про витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області матеріали дисциплінарної справи по розгляду скарги ОСОБА_2 від 05 грудня 2011 року (з доповненнями від 04 лютого 2012 року та 07 лютого 2012 року), за результатами якої було винесено рішення від 06 серпня 2013 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
У попереднє судове засідання прибув представник позивача, який не заперечував проти витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області матеріали дисциплінарної справи по розгляду скарги ОСОБА_2 від 05 грудня 2011 року (з доповненнями від 04 лютого 2012 року та 07 лютого 2012 року).
У попереднє судове засідання не прибув представник відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутністю та повідомив, що заперечення надіслав поштою.
Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до такого.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а також про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів.
На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 11 листопада 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області матеріали дисциплінарної справи по розгляду скарги ОСОБА_2 від 05 грудня 2011 року (з доповненнями від 04 лютого 2012 року та 07 лютого 2012 року), за результатами якої було винесено рішення від 06 серпня 2013 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
Зупинити провадження по справі № 812/8798/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 06 серпня 2013 року до отримання від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області витребуваних доказів.
Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі та підписана 11 листопада 2013 року.
СуддяЛ.С. Качуріна