26 вересня 2013 року 13:15Справа № 808/6259/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О. та представників
позивача: Мілкіної О.В.
відповідача: Прокоф'єва С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь»
до Запорізької митниці Міндоходів
про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації
16 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (далі - позивач або ТОВ НВП «Дніпроенергосталь») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької митниці Державної митної служби України (правонаступник - Запорізька митниця Міндоходів) (далі по тексту - відповідач або Запорізька митниця) в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 24.01.2013 №КТ-11200000-0001-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069.
Ухвалою суду від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 07 серпня 2013 року.
Провадження у справі зупинялось до 19 вересня 2013 року та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26 вересня 2013 року.
В судових засіданнях представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. На їх обґрунтування зазначила, що на виконання умов контракту купівлі-продажу від 11.11.2009 №127/11-2009, 24 січня 2013 року на адресу позивача надійшов товар: матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501. Уповноваженою особою ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» ТОВ «В-Бест» 24.01.2013 року до відділу митного оформлення Запорізької митниці було подано вантажну митну декларацію (ВМД) № 112030000/2013/002029, в якій товар був задекларований за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 5911400000, зі ставкою ввізного мита 2%. Відділом митних платежів Запорізької митниці рішенням від 24.01.2013 p. № КТ- 112000003-0001-2013 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 5911909090, зі ставкою ввізного мита 5%. Позивач з вказаним рішенням не згоден, оскільки основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема №1, №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 р. №2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями). Приміток до групи 59 УКТЗЕД , пояснень до товарної позиції 5911 «текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи», виходячи з назви товару, прямо передбачено, що товар «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 5911400000.
З підстав викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначив, що згідно інформації з мережі Інтернет даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування, таким чином, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 5911909090, ставка мита 5%. Отже, Запорізькою митницею цілком обґрунтовано 24.01.2013 видано класифікаційне рішення № КТ-11200003-0001-2013 на товар «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona РЕ/РЕ 501», яким змінено заявлений декларантом код товару на код УКТЗЕД 5911909090. Дане рішення схвалено Управлінням класифікації товарів Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 26.09.2013, на підставі ст.160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Як встановлено з матеріалів справи, 11 листопада 2009 року між ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» та компанією «BWF Тес GmbH & Co. KG» (Німеччина) укладено контракт купівлі-продажу №127/11 - 2009.
Відповідно до п.1 Контракту Продавець (компанія «BWF Тес GmbH & Co. KG») погоджується продати Покупцю (ТОВ НВП «Дніпроенергосталь»), а Покупець цим контрактом погоджується купити у Продавця матеріал фільтрувальний голкопробивний та швейні нитки, по наданим специфікаціям на умовах, обумовлених у кожній специфікації.
24.01.2013 p., відповідно до умов Контракту купівлі-продажу 127/11-2009 від 11 листопада 2009 року, укладеного між компанією «BWF Тес GmbH & Co. KG» (Німеччіна) (Продавець) та ТОВ НВП «Дніпроспецсталь» (Покупець), згідно специфікації № 14 до Контракту № 127/11-2009 від 11 листопада 2009 р. та інвойсу № 795321 від 09.01.2013 p., на адресу ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» надійшов товар: матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 (надалі - товар).
Уповноваженою особою (митним брокером) ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» ТОВ «В-Бест» 24.01.2013 року до відділу митного оформлення Запорізької митниці було подано вантажну митну декларацію (надалі - ВМД) № 112030000/2013/002029, в якій товар був задекларований за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) 5911400000 (тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або аналогічних технічних потреб, включаючи тканини, вироблені з людського волосся ), зі ставкою ввізного мита 2%.
Крім вищезазначеної ВМД для митного оформлення товару до Запорізькій митниці були надані наступні документи:
- Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №112/2012/0000261 від 05.11.2012;
- Міжнародна автомобільна накладна (СМR) 893978 від 11.01.2013;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №7 від 24.12.2012;
- Рахунок-фактура (інвойс) №795321 від 09.01.2013;
- Пакувальний лист №2392945 від 03.01.2013;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5 від 30.07.2012;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 10.12.2012;
- Специфікація №14 від 21.12.2012;
- Зовнішньоекономічний Контракту купівлі-продажу 127/11-2009 від 11 листопада 2009 року;
- Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.01.2013;
- Сертифікат про походження товару № L338521 від 10.01.2013;
- Калькуляція б/н від 15.01.2013;
- Лист №13-0061 від 23.01.2013;
- Прас б/н від 15.01.2013;
- Сертифікат якості б/н від 09.01.2013;
- Технічні характеристики б/н від 07.01.2013;
- Копія митної декларації країни відправника MRN №13DЕ965669750793Е4 від 09.01.2013.
Інших документів на підтвердження походження товару, ціни, сфери (галузі) використання, тощо Запорізька митниця від позивача не витребовувала.
Однак, не зважаючи на надані документи відділом митних платежів Запорізької митниці рішенням від 24.01.2013 p. №КТ-112000003-0001-2013 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 5911909090 (текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи: інші:інші:інші), зі ставкою ввізного мита 5%.
Підставою для прийняття картки відмови в прийнятті зазначеної ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069 є рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 24.01.2013 р. №КТ-112000003-0001-2013, яке було прийнято на підставі інформації з мережі Інтернет (http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html) про те, що даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування, а саме:
- асфальтні заводи;
- біоелектростанції;
- хімічна та фармацевтична промисловість;
- вугільні ТЕЦ;
- харчова промисловість;
- високотемпературне обезпилювання;
- виробництво гіпсу, вапна, клею;
- виробництво сталі та кольорових металів;
- сміттєспалювальні заводи.
Враховуючи вищезазначену інформацію про товар, відповідач вважає, що даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 5911909090, ставка мита 5%.
Розглянувши подані сторонами матеріали та документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 24. 01.2013 року № КТ-112000003-0001-2013, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД , вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №650, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Порядком митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 (далі - Порядок №314) визначений вичерпний перелік дій, що здійснюють працівники митної служби щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. В тому числі, при митному контролі митницею здійснюється перевірка правильності класифікації товарів, згідно з поданими документами (п.4.5.5 р. 4 Порядку №314).
Відповідно до розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №650 (далі - Порядок №650), посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу.
Згідно п. 5, 7 Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.
Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу .
Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.
Судом встановлено, що 24.01.2013 року уповноваженою особою позивача до відділу митного оформлення Запорізької митниці було подано вантажну митну декларацію №112030000/2013/002029 та інші документи, які були зазначені вище, необхідні для митного оформлення товару. Відповідачем інші додаткові документи та відомості не витребовувались, зразки товару не відбирались, спеціальні дослідження товару не проводились, тощо.
Проте, 24.01.2013 відповідачем було прийняте оскаржуване рішення, яким заявлений декларантом код товару 5911400000 згідно з УКТЗЕД змінено на код УКТЗЕД 5911909090 та сформовано оскаржувану картку відмови.
Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (далі - Закон №2371-ІІІ), передбачено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Згідно ч. 1 ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
У відповідності до Закону № 2371 -III під кодом 5911 40 00 00 класифікуються вироби товарної позиції тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або аналогічних технічних потреб, включаючи тканини, вироблені з людського волосся, які мають ставку ввізного мита 2%.
Пунктом 14 розділу III Порядку № 650 передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.
Згідно з правилом 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Відповідно до Примітки 7 до групи 59 «Текстильні матеріали, просочені, покриті або дубльовані; текстильні вироби технічного призначення» до товарної позиції 5911 включаються вироби, що не включаються до жодної іншої товарної позиції розділу XI. Ця група включає лише текстильні матеріали та інші текстильні вироби, перераховані нижче, у пунктах (1) - (6).
1. Матеріали текстильні, повсть і тканини на підкладці з повсті, покриті або дубльовані гумою, шкірою або іншим матеріалом (наприклад, пластмасами), які переважно використовуються для голчастої гарнітури (кардочесальних машин), та аналогічні тканини, які використовують для інших технічних цілей, включаючи вузькі вельветові тканини, просочені гумою для покриття ткацьких навоїв.
2. Ситотканини. Ці тканини пористі (наприклад, з ажурним, перевивальним або полотняним переплетенням) з геометрично точними за розміром і формою вічками (переважно квадратними), які не повинні деформуватися під час використання. Вони переважно застосовуються для просівання (наприклад, борошна, абразивних порошків, порошкоподібних пластмас, кормів для худоби), для фільтрування або для виготовлення сітчастих шаблонів для вибивання. Ситотканини переважно виготовляються з незнесклеєної шовкової нитки високого кручення чи синтетичної комплексної нитки.
3. Фільтрувальна тканина (чи голкопробивне фільтрувальне полотно), просочена або непросочена, використовувана в пресах для виробництва олії чи для аналогічних видів фільтрування (наприклад, на цукрових чи пивоварних заводах) і для очищення газу чи для аналогічних технічних цілей у промислових пилоочисних системах. До цієї товарної позиції включаються маслофільтрувальні тканини, деякі товсті, важкі тканини з вовни чи тонкого волосу інших тварин і деякі невибілені тканини з синтетичних волокон (наприклад, найлон) тонші, ніж вищезгадані, але щільного переплетення і з властивою їм цупкістю. До неї також включаються аналогічні фільтрувальні тканини з волосся людини.
4. Плоскі тканини з декількома системами основних чи утокових ниток з подальшим валянням або без нього, просочені чи не просочені, покриті чи непокриті, які використовують в машинобудуванні чи для інших технічних цілей.
5. Текстильні матеріали, зміцнені металом, використовувані для технічних цілей; металева нитка (голий метал, кручений дріт або обмотаний текстильною пряжею і т.д.) може, наприклад, бути введена в процесі ткацтва (зокрема, як основна нитка) чи прокладена між шарами матеріалу.
Проте повсть, зміцнена металом, до цієї товарної позиції не включається (товарна позиція 5602).
6. Шнури, плетена тасьма та аналогічні вироби, використовувані в промисловості як пакувальні чи прокладні матеріали; вони переважно квадратного перерізу, покриті чи просочені жиром, графітом, тальком і т.д.. та іноді зміцнені металом. Шнури і т.д., непокриті чи не просочені, включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони легко помітні як продукти, які використовуються в промисловості як пакувальні чи прокладні матеріали.
Таким чином, основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема №1, №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 р. №2371-111 (зі змінами та доповненнями). Приміток до групи 59 УКТЗЕД , пояснень до товарної позиції 5911 «текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи», виходячи з назви товару, передбачено, що товар «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 5911400000.
Однак, рішенням відділу митних платежів Запорізької митниці від 24.01.2013 року № КТ-112000003-0001-2013 товар: матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 було класифіковано за кодом УКТЗЕД 5911909090 (текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи: інші:інші:інші).
В обґрунтування даного рішення відповідач посилається на те, що згідно інформації з мережі Інтернет (http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html) даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування.
З приводу цього твердження відповідача, суд зазначає, що:
по-перше, відповідно до листа компанії - виробника «BWF Тес GmbH & Co. KG» від 13.03.2011 матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 (далі мовою оригіналу), "...конкретно преднаазначен для выжимки масла, других жиросодержащих соединений или жиросодержащих веществ, а именно: улавливание, поглащение, абсорбация, в том числе улавливание, поглащение, абсорбация пыли в сфере фильтрации газов и воздуха", отже вказаний матеріал не має широкого спектру галузей застосування, а передбачений для конкретного спектру застосування. На том сайті, на який посилається відповідач, зазначена загальна сфера застосування фільтрувального матеріалу Needlona, якого налічує багато видів, однак не зазначено конкретну сферу застосування матеріалу фільтрувального голкопробивного needlona РЕ/РЕ 501.
по-друге, ТОВ «Дніпроенергосталь» було надано копію експортної декларації (форма 2), відповідно до якої товар класифіковано за кодом 5911400000. З опису даного товару, викладеного в експортній декларації слідує, що продукція «матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501» є фільтрувальним матеріалом, що використовується для вижимки олії та для інших аналогічних технічних цілей, виготовлений також з людського волосся. Відповідно до положень Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів (Україна приєдналася 17.05.2002) остання включає в себе товарні позиції, субпозиції та віднесені до них цифрові коди. Статтею 3 Конвенції передбачено, що кожна договірна сторона зобов'язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також віднесені до них цифрові коди без будь-яких доповнень та змін. Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару;
по-третє, як зазначив представник позивача, протягом 2002-2013 років Запорізькою митницею проводилось неодноразове оформлення товару позивача: матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 за кодом 5911400000, і жодного разу у митного органу не виникало сумнівів щодо правильності класифікації даного товару. В якості доказу зазначеної обставини, позивач додав до позову копії попередніх митних декларацій та СМR на оформлення матеріалу фільтрувального голкопробивного Needlona РЕ/РЕ 501, а також копії рішення про визначення митної вартості товару;
по-четверте, при визначення ставки ввізного мита Запорізька митниця керувалась тільки інформацією з мережі Інтернет, а саме з сайту http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html (на якому, як це було зазначено вище, не вказана конкретна область застосування матеріалу фільтрувального голкопробивного needlona РЕ/РЕ 501) без залучення інших інформаційних та консультативних джерел, документів, відомостей, висновків, без відбору проб товару, проведення досліджень, тощо.
Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем необґрунтовано визначено код товару, а отже, оскаржуване рішення Запорізької митниці про визначення коду товару не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069, суд зазначає.
Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Згідно пп. 7.1, 7.2 Порядку №314 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. У картці відмови зазначаються причини відмови.
В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2013/00069, як єдина підстава для відмови вказане рішення від 24.01.2013 року № КТ-112000003-0001-2013.
Оскільки, суд вважає, що винесене відповідачем рішення від 24.01.2013 року № КТ-112000003-0001-2013 про визначення коду товару не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, то оформлена на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069 є також такою, що підлягає скасуванню, так як винесена на підставі зазначеного рішення.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 24.01.2013 р. №КТ-112000003-0001-2013.
3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2013/00069.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійки.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко