справа № 806/2784/13-a
категорія 10.1
24 жовтня 2013 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"
до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області
про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.03.2013 р. №Ю-480,-
встановив:
Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.03.2013 року № Ю-480 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6434,17 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача проти позову заперечили, просили в задоволенні позову відмовити.
Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо правомірності нарахування та обчислення єдиного соціального внеску відносно бувших працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, регулюються вимогами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон), в редакції чинній на момент виникнення таких правовідносин.
Порядок нарахування та сплати єдиного внеску визначений Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція), затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-5.
Встановлено, що в період з 11.03.2013 року по 15.03.2013 року уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі була проведена планова перевірка Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складений акт від 17 березня 2013 року №92.
Актом перевірки встановлено, що позивачем у звітності за листопад 2012 року по рядку 7.1.1. та 7.1.4 проведено безпідставне зменшення суми нарахованого єдиного внеску в розмірі 36,78% в сумі 4778,64 грн. та єдиного внеску в розмірі 8,41% в сумі 917,27 грн. у зв'язку з тим, що платником було здійснено перерахунок заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за травень - грудень 2011 року та січень 2012 року відповідно до акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області №06-03-010/0994 від 08.08.2012 року.
Також актом перевірки встановлено, що позивачем у звітності за листопад 2012 року по рядку 7.3.1 проведено безпідставне зменшення суми утриманого єдиного внеску в розмірі 3,6% в сумі 860,41 грн. у зв'язку з тим, що платником було здійснено перерахунок заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за травень - грудень 2011 року та січень 2012 року відповідно до акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області №06-03-010/0994 від 08.08.2012 року.
В результаті перевірки позивачу донараховано суму нарахованого єдиного внеску в розмірі 36,87% на суму 5584,65 грн. та в розмірі 3,6% на суму 849,52 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем була винесена вимога від 15.03.2013 року №Ю-480 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6434,17 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2008 року по січень 2012 року перебували в трудових відносинах з Позивачем.
В розумінні вимог ст.ст.4,7 Закону Позивач, як роботодавець, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму нарахованої заробітної плати вказаними працівникам за період з січня 2011року (набуття чинності Закону) до січня 2012року (припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2).
Відповідно до вказаних правових норм Позивачем протягом зазначеного періоду щомісячно та в установленому порядку нараховувся такий єдиний внесок на суми нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В листопаді 2012 року, тобто після звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мало місце в січні 2012року, позивачем було встановлено, що при нарахуванні заробітної плати вказаним особам за 2011 рік не були враховані вимоги наказів №27-к від 30.09.2009 року та №174-к від 25.12.2008 року, якими вказаним особам були зменшені розміри таких заробітних плат.
У звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за листопад 2012 року позивач скоригував суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2011 рік та суми нарахованого єдиного внеску за цей же період, що сумарно призвело до зменшення такого єдиного внеску на 6434,17 грн.
Спірні правовідносини між сторонами виникли щодо правомірності такого коригування. При цьому з матеріалів справи вбачається, що період корегування сторонами не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.ст.4, 7 Закону, позивач як роботодавець, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму нарахованої заробітної плати працівникам, що перебувають з ним в трудових відносинах. При цьому базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці".
За приписами підпункту 4.1.2 Інструкції єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.
Відповідно до вимог підпункту 4.3.1 Інструкції обчислення єдиного внеску зазначеною категорією платників здійснюється щомісячно на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.
Після припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач втратив статус роботодавця та статус платника єдиного внеску відносно вказаних осіб, а тому не може вчиняти жодних дій щодо перерахунку розмірів єдиного внеску на нараховану заробітну плату незалежного від того була така заробітна плата своєчасно виплачена чи ні.
Позивач як платник єдиного внеску, має право на виправлення помилок у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (надалі - Звіт).
Норми щодо виправлення помилок у разі самостійного виявлення страхувальником недостовірних відомостей у Звіті визначені в розділі V Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 08.10.2010 р. № 22-2 (далі - Порядок).
Позивач у звітах протягом 2011року правомірно, відповідно до розміру нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначав розмір єдиного соціального внеску і жодних помилок при цьому не допускав, відомості були достовірними, так як відповідали розмірам нарахованих заробітних плат. Зменшення самостійно позивачем в листопаді 2012 року після звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмірів раніше нарахованих заробітних плат не можна ототожнювати із недостовірними відомостями та не можна ототожнювати із виправленням помилок.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржили дії позивача щодо перерахунку розміру заробітної плати. Судовим рішенням такі дії визнані неправомірними та стягнуто з позивача на користь фізичних осіб суму безпідставно зменшеної заробітної плати.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для коригування в листопаді 2012 року розмірів нарахованих протягом 2011 року сум єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону та п.4.9 Інструкції відповідач наділений повноваженнями щодо обчислення єдиного внеску на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску.
Як зазначено в ст.25 Закону та в п.6.3 Інструкції відповідач як територіальний орган Пенсійного фонду має право надіслати платнику вимогу про сплату недоїмки якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника свідчать про донарахування (зменшення) сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.
Зазначене свідчить, що спірна вимога Управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі винесена на підставі та в порядку визначеному законом, в межах повноважень відповідача та з урахуванням всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому підстави для її скасування та задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.03.2013 року № Ю-480 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2013 р.