07.11.2013 Справа № 363/764/13-ц
7 листопада 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнового (речового) права на об'єкт інвестування,
встановив:
позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на невизнання відповідачами її майнового права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру № 140, площею 41,43 кв. метри на 13-му поверсі житлового будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 між вул. Набережна та провулком Прожекторним у м. Вишгороді Київської області, що виникло в неї на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15.03.2006 року внаслідок внесення оплати повної вартості квартири.
Позов обґрунтовано тим, що будівництво житлового будинку відповідачами згідно укладених про це договорів не здійснюється, коли функції замовника-забудовника передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» без урахування залучених у будівництво грошових коштів наданих позивачкою з новими умовами перерозподілу майнових прав.
З цих підстав, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею вказане майнове право пропорційно внесеним нею за умовами договору грошовим коштам у сумі 163 623, 64 грн. та зобов'язати Вишгородську міську раду і ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» після здачі будинку в експлуатацію передати їй право власності на вказану квартиру.
В суді представник позивача позов просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» надіслав суду письмові заперечення. Стверджував, що у позивачки не виникло майнове право на об'єкт нерухомості, оскільки об'єкт будівництва відсутній і саме будівництво всупереч договорів між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартехсистемз» не здійснено, коли договір підряду № 28 від 1.09.2005 року між вказаними особами розірвано рішенням господарського суду м. Києва.
Оскільки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (діючий замовник-забудовник) не є правонаступником ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» й договірних зобов'язань перед позивачкою не має, підстав для задоволення позову не вбачав.
Представник ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» також просив у позові відмовити, посилаючись на загадані вище обставини, коли у ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» правовідносини з ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» відсутні, а у позивачки майнове право на об'єкт будівництва не виникло.
Інші учасники процесу про розгляд справи повідомлені, до суду не прибули. Справу розглянуто за їх відсутності на підставі наявних доказів у загальному порядку.
Встановлено, що 28.07.2004 року Вишгородська міська рада та ЗАТ «Дніпрожилбуд» уклали угоду № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вул. Набережною та пров. Прожекторним у м. Вишгороді.
Замовник-інвестор ЗАТ «Дніпрожилбуд» відповідно до умов договору приймає на себе функції Генерального підрядника на будівництво об'єкта, інвестора по інвестуванню 100 % витрат, отримує право залучати субпідрядні організації.
Ці обставини також убачаються і з рішення виконкому Вишгородської міської ради від 7.07.2004 року № 384, яким замовнику на умовах оренди терміном на 7 років надано земельну ділянку площею 2,0 га для вказаного будівництва.
1.09.2005 року ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» уклали договір підряду № 28/72 на інвестування вказаного будівництва, відповідно до умов якого останній має за власні кошти з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт.
З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон) залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД».
15.03.2006 року позивачкою з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород 3».
Згідно договору уступки майнових прав на об'єкт інвестування від 21.03.2006 року позивачка сплатила повну вартість 100 % вимірних одиниць закріпленого за нею об'єкта інвестування - згаданої вище квартири.
Відповідно до цього позивачка передала ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування грошові кошти для фінансування угоди із забудовником ТОВ «Смартех Системз» та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування, який після завершення будівництва стане окремим майном, а саме однокімнатною квартирою № 140, площею 41,43 кв. метри на 13-му поверсі житлового будинку.
Зазначені договори є дійсними і правомірними, ґрунтуються на вимогах Закону, ніким не оспорювалися, а отже створюють для осіб відповідні правові наслідки.
Згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин ст. 2 Закону об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
Фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.
Установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель (позивачка по справі).
Відповідно до ст. 9 Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду.
Згідно ст. 15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку не закріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ.
При закріпленні об'єкта інвестування за довірителем:
управитель вилучає цей об'єкт з переліку об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об'єкта за іншим довірителем та зобов'язується, за умови виконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов'язаний передати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування.
Закріплення об'єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення забудовнику на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва (внесення цього об'єкта інвестування до підтвердженого обсягу замовлення).
Розмір вимог довірителя на об'єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування. Управитель після внесення довірителем коштів до ФФБ закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування.
Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.
У свідоцтві про участь у ФФБ обов'язково мають бути зазначені серед іншого:
закріплений за довірителем об'єкт інвестування;
кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування;
витяг з договору про зобов'язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження об'єктів будівництва та передачі у власність довірителям об'єктів інвестування.
Втім згідно чинної ст. 16 Закону йдеться також про те, що управитель вносить зміни до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ при оформленні ним таких операцій (серед іншого):
прийняття майнових прав на об'єкти інвестування від забудовника;
закріплення за довірителем об'єкта інвестування;
закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування;
передача довірителю майнових прав на закріплений за ним об'єкт інвестування.
Також чиною ст. 23 Закону регламентовано заміну управителя ФФБ, коли за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.
Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є в тому числі майнові права.
У ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» під майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ОСОБА_2 власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як передбачено ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відтак за змістом вказаних вимог Закону майнові права на об'єкт переходять до інвестора відразу після повної оплати коштів управителеві фонду, що в цій справі підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ.
Зазначене є єдиною правовою підставою для виникнення такого права у позивачки.
Доводи відповідачів про зміну правовідносин унаслідок не здійснення будівельних робіт, розірвання договору підряду з ТОВ «Смартех Системз», виниклого у позивачки майнового права на спірний об'єкт не відміняють і на вимогах Закону та договірних правовідносинах сторін не ґрунтуються.
Згідно рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року № 19/13 договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом будівництва продовжено до 20.01.2020 року.
ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника.
Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року земельну ділянку під спірним об'єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах.
Відповідачі ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» внесені позивачкою грошові кошти на будівництво спірного об'єкту не враховують та її майнове право на об'єкт інвестування не визнають, що є підставою для визнання майнового права особи на об'єкт інвестування і відповідає способу обраного захисту цивільних прав згідно ст. 16 ЦК України та вказаних вище норм чинного Законодавства.
Що стосується вимоги про вчинення відповідачами дій у майбутньому, то з наведених у позові підстав не можна задовольнити вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено лише в майбутньому (стосовно зобов'язання передати позивачі право власності на збудовану квартиру після здачі будинку в експлуатацію) що відбудеться в свій час у встановленому законом порядку і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.
Отже в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позовну заяву задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 майнове право на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру № 140, площею 41,43 кв. метри на 13-му поверсі житлового будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 між вул. Набережна та провулком Прожекторним у м. Вишгороді Київської області, пропорційно внесеним грошовим коштам у сумі 163 623, 64 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя