Справа номер 11- 1042/62 \ 2011 рік Категорія: ст.307 ч.2 КК України, т.з.Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач: Довгаль С.А.
Іменем України
2011 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гонтар А.А.
суддів: Довгаль С.А., Денисенко Л.М.
за участю прокурора Рибачук А.А.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Кременчука на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 листопада 2010 року,
якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, гр. України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він у листопаді 2009 року в районі східної дамби у місті Кременчуці нарвав листя дикоростучої коноплі, незаконно переніс та виготовив наркотичний засіб-каннабіс, вагою( у перерахунку на суху речовину -11,442 гр.) та з яким 21 листопада його затримали працівники міліції по вул. Республіканській у місті Кременчуці.
Далі, на протязі лютого-березня 2010 року ( 15 та 16 лютого і 2 та 3 березня ) ОСОБА_1 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину -кустарно виготовлений препарат з ефедрину особам, які проводили санкціоновані оперативні закупівлі (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) біля будинку АДРЕСА_1.
4 березня 2010 року біля будинку 52 по вул. Насосній у місті Кременчуці ОСОБА_1 затримали працівники міліції та виявили при ньому медичний шприц з 7 мл. особливо небезпечною психотропною речовиною -кустарно виготовленим препаратом з ефедрину - у перерахунку на суху речовину вагою 0,1316 гр.
З огляду на постанову кримінальна справа направлена на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що органами досудового слідства не виконані вимоги місцевого суду про примусовий привід свідків по справі -ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та не виконано судове доручення по встановленню місце перебування вищеперерахованих свідків.
В постанові також зазначається, що органами досудового слідства не забезпечено явку ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи проводив санкціоновані оперативні закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини. .
На вимогу місцевого суду проводилась прокурорська перевірка щодо недозволених методів дізнання та досудового слідства відносно працівників СБНОН Крюківського РВ КМУ. Вказана перевірка була проведена формально- відібранням пояснень від працівників СБНОН Крюківського РВ КМУ.
Вимоги місцевого суду щодо перевірки посилань підсудного ОСОБА_1 про те, що у вказані дні торгівлі ним психотропними засобами він навіть не виходив із квартири, оскільки хворів і йому викликались лікарі також не виконані.
Оскільки вказана неповнота суперечить вимогам ст. 22 КПК України кримінальна справа має бути повернута прокурору для усунення вказаних недоліків.
Під час проведення додаткового розслідування слід встановити місце перебування свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та додатково їх допитати з урахуванням даних, отриманих під час судового слідства.
Слід допитати в якості свідків і всіх працівників міліції, які безпосередньо брали участь при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини та провести очні ставки між ними та ОСОБА_1
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції, порушив питання про повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстав для направлення її на додаткове розслідування немає, а викладені в постанові доводи щодо неповноти і неправильності досудового слідства не відповідають установленим справі фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала за необхідне скасувати зазначену постанову і справу направити на новий судовий розгляд, підсудного та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку,що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні. Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органам досудового слідства необхідно допитати тих свідків( залучених понятих), які не з'явилися в судове засідання без поважних причин,а також допитати в якості свідків працівників міліції, які брали участь
при провадження дізнання під час санкціонованих оперативних закупівлях психотропної речовини, а також очні ставки між підсудним та цими працівниками міліції.
Проте зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається, що органи досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачували у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу -канабісу та незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.
Матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку з цього питання, не повертаючи справу на додаткове розслідування, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, допитана особа, яка брала участь у санкціонованій оперативній закупівлі психотропної речовини ОСОБА_3 та особи, які були залучені в якості понятих ОСОБА_8,ОСОБА_9
Отже, суд дослідив ряд доказів, що стосуються цих обставин,і мав можливість прийняти відповідне рішення на підставі їх оцінки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію помічника прокурора міста Кременчука задовольнити,а постанову Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд того ж суду.
Гонтар А.А. Денисенко Л.М. Довгаль С.А.