Справа № 1715/5942/12
12 листопада 2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю:
прокурора Ониськевича А.С.
представника засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, а саме: арешту на все його нерухоме майно, накладеного постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 лютого 2012 року.
В судовому засіданні представник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати арешт на все нерухоме майно засудженого.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 15 лютого 2012 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2, з метою забезпечення цивільного позову.
18 вересня 2012 року Рівненським міським судом було винесено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України. Згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п»ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати - 850 грн. Шкода, завдана злочином відшкодована - шляхом повернення викраденого.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 324 КПК України (1960р.) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Тому, заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що арешт накладний на майно ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки шкода завдана злочином - відшкодована, вирок від 18 вересня 2012 року, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2013 року - виконано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.324, 411 КПК України (1960р.), суд -
Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1) накладений 15 лютого 2012 року постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
Постанова остаточна.
Суддя : Доля В.А.