Справа №557/417/13-а
про залишення позову без розгляду
11 листопада 2013 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді Рудик Л.М.
при секретарі Гончар Г.С.
за участю представника ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративний позов, який надійшов від
публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до
виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області
про
скасування рішення виконкому №179 від 22 серпня 2006 року,
Публічне акціонерне товариства «Укртелеком» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення виконкому № 179 від 22 серпня 2006 року.
Позивач посилається на те, що рішенням виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району №179 від 22 серпня 2006 року було утворено комісію з питань передачі житлової частини приміщення, що розташоване в смт.Гоща Рівненської області по вул.Застав'я, 19 і належить на праві власності ВАТ «Укртелеком», у комунальну власність територіальної громади селища. Цим рішенням було визначено склад комісії, призначено голову комісії та визначено коло її обов'язків.
Вказане рішення було прийнято після розгляду виконкомом селищної ради листа Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» від 14 січня 2006 року за вихідним № 26-2/743, адресованого виконкому Гощанської селищної ради, з клопотанням прийняти у комунальну власність територіальної громади селища житлову частину будівлі кабельної дільниці площею 66,7 кв.м в смт.Гоща Рівненської області по вул.Застав'я, 19, яка належала на праві власності ВАТ «Укртелеком». Вказане рішення послужило в подальшому підставою для передачі житлової частини приміщення кабельної дільниці у комунальну власність громади.
На даний час позивачем в судовому порядку оспорюється законність передачі даного об'єкту, що знаходився у державній власності, у комунальну власність територіальної громади.
Про прийняте відповідачем рішення № 179 від 22 серпня 2006 року позивачеві стало відомо тільки у лютому 2013 року під час розгляду Гощанським районним судом іншої адміністративної справи № 1703/939/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення виконкому № 57 від 26 березня 2009 року. В зв'язку з цим просить скасувати рішення виконкому № 179 від 22 серпня 2006 року як незаконне. На думку позивача, ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення його прав позивачеві стало відомо тільки у лютому 2013 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
11 листопада 2013 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку пропущенням строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що про прийняте 22 серпня 2006 року рішення виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області за № 179 позивачеві було відомо відразу ж після його прийняття. В підтвердження своїх доводів представником відповідача суду було надано копію супровідного листа за № 02/2.25-474 від 28 серпня 2006 року, яким дирекція Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» повідомлялася про результати розгляду клопотання від 14.08.2006 року про прийняття у комунальну власність територіальної громади селища житлової частини приміщення по вул.Заств'я, 19 в смт.Гоща на засіданні виконкому селищної ради 22.08.2006 року. Одночасно з вказаним листом Рівненській філії «Укртелеком» в якості додатку було направлено копію рішення виконкому на 1 арк. (а.с.48).
Крім того, представник відповідача просить врахувати, що у склад комісії з питань передачі житлової частини приміщення у комунальну власність територіальної громади було включено трьох представників відповідача: ОСОБА_3 начальника центру технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній, ОСОБА_4 бухгалтера цього ж центру та ОСОБА_5 як члена трудового колективу.
На виконання рішення виконкому № 179 від 22 серпня 2006 року комісією було складено та передано для затвердження на сесії селищної ради акт приймання-передачі житлової частини приміщення по вул.Заств'я, 19 в смт.Гоща в комунальну власність територіальної громади селища від 23.08.2006 року і в тексті самого акту міститься посилання на рішення виконкому № 179 від 22 серпня 2006 року (а.с.49-51), який і був затверджений сесією Гощанської селищної ради 28.09.2006 року. Копія рішення сесії № 127 від 28.09.2006 року про затвердження акту прийняття-передачі житлової частини приміщення по вул.Заств'я, 19 в смт.Гоща в комунальну власність територіальної громади селища також направлялася відповідачеві для відома, що стверджується відповідним листом за № 02/2.25-547 від 29 вересня 2006 року (а.с.53).
Як доказ факту обізнаності відповідача з прийнятими виконкомом селищної ради рішенням № 179 від 22 серпня 2006 року та рішенням сесії № 127 від 28 вересня 2006 року представник відповідача посилається на лист позивача за № 26-3/118 від 19 лютого 2007 року, в якому дирекція товариства «Укртелеком» просила скасувати акт про передачу майна у власність територіальної громади (а.с.14). На думку представника відповідача, позивач, звертаючись до виконкому Гощанської селищної ради з проханням скасувати акт приймання-передачі в комунальну власність, був обізнаний із змістом самого акту, який він просив скасувати, а оскільки в тексті акту зазначено посилання на оспорюване ним рішення виконкому № 179 від 22 серпня 2006 року, то вважає, що позивачеві було відомо і про дане рішення.
В зв'язку з цим вважає, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки із наданих ним доказів (листів Гощанської селищної ради № 02/2.25-474 від 28 серпня 2006 року та № 02/2.25-547 від 29 вересня 2006 року, які знаходяться на а.с. 48 та 53), а також листа ВАТ «Укртелеком» від за № 26-3/118 від 19 лютого 2007 року, який наданий позивачем і знаходиться на а.с.14, вбачається, що позивач про наявність оспорюваного ним рішення був обізнаний ще до 19 лютого 2007 року. На даний час позивач клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не заявляв.
Відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина 1 ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частина 2 ст.100 КАС України передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Оскільки докази про час обізнаності позивача із оспорюваним рішенням були надані представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні, то залишення позову без розгляду в ході судового розгляду справи не суперечить закону.
Керуючись ст.99, ч.2 ст.100 КАС України суд
Адміністративний позов, який надійшов від публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до виконкому Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення виконкому №179 від 22 серпня 2006 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя