Справа № 523/751/13- ц
"04" листопада 2013 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі - Семко М.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 20767,14 грн. матеріальної шкоди на додаткове лікування, посилаючись на те, що у зв'язку з понесеними ушкодженнями вона отримала інвалідність другої групи безстроково, не може самостійно пересуватися, потребує постійного догляду та лікування. Їй було призначено медикаментозне лікування за доданим списком, тому вона була змушена була понести додаткові матеріальні витрати і продовжує їх нести на теперішній час.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи оскільки експерти Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації не надали відповіді на питання стосовно лікування позивача, не взято до уваги історію хвороби не досліджено медичні документи установ, де вона проходила лікування, оскільки позивач до теперішнього часу страждає від наслідків травми, що викликає сумнів в об'єктивності висновків експертів. Також звернув увагу суду на те, що наявну на руках у позивачки медичну картку взагалі не запитували експерти.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважає, що експертиза була об'єктивною, а в разі якщо необхідно отримати додаткову відповідь то можна призначити додаткову експертизу і направити до тієї ж установи.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, в тому числі висновок експертів, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як видно із представленого висновку №264 від 9 липня 2013 року експертами було зазначено, що ОСОБА_3 потребувала лікування від черепно-мозкової травми протягом 2-3 тижнів, а лікування в 2012-2013 роках пов'язано з її хронічними захворюваннями, чеки на придбання медикаментів можуть служить підтвердженням реально необхідного лікування тільки при необхідності відповідних призначень лікарів. Встановити експертним шляхом чи проводилися їй призначення медикаментозного лікування в дійсності не виявилося можливим.
Однак такий висновок, при наявності в матеріалах справи медичної документації і призначень лікарів викликає сумнів в його правильності, крім того, суд звертає увагу на те, що експерти не запитували необхідну для висновку медичну документацію, тоді як при необхідності вони наділені такими правами відповідно до вимог ч.10 ст.53 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, однак з метою виключення сумнівів в об'єктивності та правильності висновку, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонського Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст.202,209 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який механізм виникнення, локалізація та характер тілесних ушкоджень отриманих 26 вересня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень?
2. У зв'язку з чим ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи, чи пов'язане визнання її інвалідом другої групи з отриманими тілесними ушкодженнями 26 вересня 2009 року ?
3. Чи потребувала ОСОБА_3 у зв'язку з перенесеною закритою черепно-мозковою травмою 26 вересня 2009 року лікування у 2012 -2013 роках, якого саме, зазначити необхідні лікарські препарати та медичні засоби?
4. Чи можуть представлені ОСОБА_3 документи: призначення лікарів та чеки на придбання ліків, бути підтвердженням необхідного їй лікування при отриманій нею закритій черепно-мозковій травмі 26 вересня 2009 року?
Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонського Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/751/13-ц.
Зобов'язати позивача ОСОБА_3 представити експертам медичну карту.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: