Справа № 523/12171/13-п
Провадження № 3/523/4552/13
"30" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Малого колективного підприємства «Вікторія-94», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП,
На підставі Акту № 107/15-54-15-04 від 23.07.2013 року податковим інспектором ДПІ Суворовського району м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення зі керівника Малого колективного підприємства «Вікторія-94», розташованого за податковою адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 155-а.
Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов'язання збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2013 року по строку 19.05.2013 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений за вказаною у протоколі адресою, тобто лист з повідомленням повернулось на адресу суду з відміткою про вручення повістки адресату, однак згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину він визнав повністю. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута під час його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, актом перевірки № 107/15-54-15-04 від 23.07.2013 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається те, що відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпроАП відсутні, що обумовлює перекваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1 з вміненої йому ч.2 ст.1632 КУпроАП на ч.1 ст.1632 цього ж кодексу.
При накладені стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1, згідно його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у скоєні правопорушення визнав повністю, вперше скоїв правопорушення, у судове засідання не з'явився, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 24, 1632 ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень.
На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.
Суддя А.В. Лупенко