МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3581/11
Номер провадження № 2/521/2758/13
04 листопада 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання - Ткаченко Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «БТІ ОМР» про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння ,-
До Малиновського районного суду м. Одеси 17.12.2008 року із позовною заявою звернулась Прокуратура м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1\3 частини будинку №12 по 1-му Травневому провулку, в м. Одесі, що належать ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що будинок №12 по 1-му Травневому провулку, в м. Одесі, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної частковій власності.
Посилаючись на спірні правовідносини між співвласниками, неможливістю добровільного поділу домоволодіння, визначення порядку користування, позивач просив суд за остаточно уточненими позовними вимогами - визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/50 частин домоволодіння №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, що складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. «А»: тамбур - 1 (6,7 кв.м.), коридор 1-1 (2,6 кв.м.), жила кімната 1-2 (8,8 кв.м.), жила кімната 1-3 (11,9 кв.м.), літні кухні «В», «И», сараї літ «Е», льох літ. «Д», навіс літ. «Ф», душ літ. «М»; вбиральня літ «К». Визнати вбиральню під літ «О» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та виділити ОСОБА_2 в натурі 21/50 частин домоволодіння №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, що складається із зазначених приміщень.
Представник Прокуратури м. Одеси за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов пред'явлений в інтересах ОСОБА_2 підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити.
Представник відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що запропонований виділ в натурі частки домоволодіння ОСОБА_2 не відповідає розміру ідеальних часток співвласників, тому призведе до зменшення ідеальних часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належать їм згідно правовстановлюючих документів.
Представник третьої особи КП «БТІ ОМР» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату,час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками будинку №12 по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі.
Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина будинку №12 по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1972 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2-5321.
Відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частина будинку №12 по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.09.2006 року державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-674, та витягу КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13540899 від 12.02.2007 року.
За відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину будинку №12 по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.09.2006 року державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-682, та витягу КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13540820 від 12.02.2007 року.
Згідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини у зв'язку із неможливістю добровільного поділу домоволодіння, визначення порядку користування ним.
Доказів щодо порушення права власності ОСОБА_2, суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Для встановлення технічної можливості виділення в натурі частини будинку №12 по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, яка відповідає розміру його частки у приватній власності, за клопотанням Прокуратури м. Одеси ухвалою суду від 26.10.2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи було доручено ОНДІСЕ.
Оплату за проведення експертизи ухвалою суду було покладено на співвласника домоволодіння - ОСОБА_2, оскільки в порядку забезпечення доказів прокурором в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
ОСОБА_2 було роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 ухилився від оплати вартості експертизи, матеріали справи були повернуті ОНДІСЕ на адресу суду без надання висновку, що підтверджується повідомленням №5416 про неможливість надання висновку за матеріалами справи №2-3581/11 від 21.08.2012 року.
Згідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
В процесі розгляду справи співвласники домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 кілька разів просили суд надати їм час для можливого вирішення спірного питання мирним шляхом, однак до такої згоди сторони не дійшли.
Згідно розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №12 по пров. 1-му Травневому, у м. Одесі, складеного КП «ОМБТІ та РОН» 29.07.2010 року №184230.64 - частка нерухомого майна ОСОБА_2 в спірному домоволодінні складає 21/50.
Суд враховує, що листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» п. 2 визначено, що згідно з роз'ясненнями Постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.
Також у вказаній Постанові зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Виходячи з положень ст.ст. 364, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 зазначеної Постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожної із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвласники спільної часткової власності мають рівні частки у спільному домоволодінні №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі - у розмірі по 1/3 частці кожний.
Згідно ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Судом встановлено, що в період користування належною йому часткою домоволодіння ОСОБА_2 ввів в експлуатацію самовільно збудовані, переобладнані приміщення, внаслідок чого збільшилася його частка у праві власності на нерухоме майно у домоволодінні, яка з урахуванням вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України не може змінювати частку ОСОБА_2 як співвласника у праві спільної часткової власності - домоволодінні №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі.
Також суд враховує, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.
Відсутність висновку експерта позбавляє суд вирішити питання можливості виділу в натурі належної ОСОБА_2 1/3 частки домоволодіння №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі.
Оскільки у суду відсутні правові підстави вирішення питання щодо виділу в натурі частини домоволодіння №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, згідно заявлених позовних вимог без відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи, інших відповідних та належних доказів сторонами в цій частині не надано, тому такі вимоги не підлягають задоволенню.
В зв'язку з цим, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 21/50 частину домоволодіння №12, по 1-му Травневому провулку, у м. Одесі, що складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. «А»: тамбур - 1 (6,7 кв.м.), коридор 1-1 (2,6 кв.м.), жила кімната 1-2 (8,8 кв.м.), жила кімната 1-3 (11,9 кв.м.), літні кухні «В», «И», сараї літ «Е», льох літ. «Д», навіс літ. «Ф», душ літ. «М»; вбиральня літ «К». Визнати вбиральню під літ «О» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки такий розмір частини домоволодіння не відповідає розміру його частки у домоволодінні, згідно правовстановлюючих документів та відсутні належні докази, що саме це нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні саме ОСОБА_2, тому такі позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «БТІ ОМР» про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.В. Жуган