Справа № 1522/3146/12
Н.п. 2а/522/487/13
06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі : головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 232 від 25.08.2011р. «Про скасування розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009р. про передачу квартири № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.»
При цьому посилаються на те, що розпорядженням Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 232 від 25.08.2011р. було скасовано розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. про передачу квартири № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Як зазначено у вказаному розпорядженні підставою для скасування розпорядження № 215279 від 07.04.2009 р. явилось те, що при перевірці заяви ОСОБА_4 на думку якої, нібито вона зазначила недостовірні дані, на підставі яких було прийнято розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009р. з'ясувалось, що приватизована квартира № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі на балансі КП ЖКС «Порто-франківський» не знаходилась і під час укладання договору найму житла від 07.05.2008р. не були з'ясовані обставини щодо інших мешканців, які проживають за вказаною вище адресою, тобто стосовно ОСОБА_4 та її доньки.
Вважає, що заява ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради з проханням скасувати розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. є безпідставною та носить надуманий характер, оскільки ОСОБА_4 ніколи не була зареєстрована (прописана) і постійно не проживала в квартирі № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі, не сплачувала комунальні та інші обов'язкові платежі за житло, що свідчить про безпідставність її претензій на приватизацію вказаного житла. Звертаючись до Департаменту міського господарства з заявою про скасування розпорядження про приватизацію, ОСОБА_4 надала Департаменту фіктивні документи, зокрема копію протоколу № 13 від 22.10.1998 р., оригіналу якого в природі взагалі не існує.
Також безпідставні посилання відповідача в розпорядженні № 232 від 25.08.2011р. на те, що підставою для скасування розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. явилося те, що квартира не була на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський». Але ж в п.6 розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009р. вказано і приписано КП ЖКС «Порто-Франківський» у десятиденний термін укласти з ОСОБА_1 договір на участь у витратах на обслуговування і ремонт будинку. Однак, такий договір між нею та КП «ЖКС «Порто-Франківський» було укладено ще 01.01.2009р. за №1640, згідно якого та на підставі рахунків ГЕРЦ вона регулярно сплачує на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» 134 грн. щомісячно на утримання будинку, що свідчить що будинок і квартира, знаходились на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський».
Крім того, відповідачем не враховано, що на момент приватизації вона та її неповнолітні діти користувалися квартирою №40 в будинку 23 по провулку Успенському в місті Одесі на умовах найму.
З прийняттям розпорядження № 215279 від 07.04.2009р., щодо передачі спірної квартири у приватну спільну часткову власність їй та її неповнолітнім дітям, вона реалізувала свої права та обов'язки, надані їй як власнику зазначеної квартири. Відповідач, який є органом місцевого самоврядування не мав права скасовувати своє попереднє рішення.
В судовому засіданні представники позивачки адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. було передано квартиру № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Пунктом 6 розпорядження приписано КП ЖКС «Порто-Франківський» у десятиденний термін укласти з ОСОБА_1 договір на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 8-22712 від 07.04.2009 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.
27.05.2009 р. право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Розпорядженням Департаменту міського господарства Одеської міської ради №232 від 25.08.2011р. «Про скасування розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р.» було скасовано розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. про передачу квартири № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Як вбачається з вказаного розпорядження підставою для скасування розпорядження є те, що при укладанні договору найму житла між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та наймачем ОСОБА_1 були зазначені недостовірні дані, на підставі яких було прийняте розпорядження органу приватизації. При перевірці документів, наданих заявницею ОСОБА_4, вивченні архівних документів, з'ясувалося, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 на балансі КП «ЖКС «Порто-франківський» не знаходилась та під час укладання договору найму житла від 07.05.2008р. не були з'ясовані обставини щодо інших мешканців, які проживають за вказаною вище адресою, тобто за ОСОБА_4 та її донькою.
Яке вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2008 р., що було ухвалено по справі за позовом до ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради було зобов'язано укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру АДРЕСА_3.
Вказаним рішенням суду, зокрема було встановлено, що позивачка з 1993р. прописана та проживала у вказаній квартирі, нею в приміщенні квартири зроблено ремонт та приміщення квартири можливо використовувати відповідно до функціонального призначення, що підтверджується висновком спеціалізованого ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД».
Рішення суду набрало законної сили 25.04.2008 р.
07.05.2008 р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду на квартиру АДРЕСА_3.
01.01.2009 р. між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1640 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме будинку № 23 по провулку Успенському в м.Одесі. Згідно п. 4 договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору становить 134 гривень.
Як вбачається з наданих квитанцій ОСОБА_1 здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.
Згідно довідки-витягу з домової книги від 05.09.2011 р. в квартирі № 40 по Успенському провулку, 23 в м. Одесі з 11.02.2009 р. значаться зареєстрованими та проживають три особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до листа КП „Міське агентство з приватизації житла” від 26.10.2009 р. розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р. та свідоцтво про право власності №8-22712 від 07.04.2009 р. видані на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно вимог діючого законодавства про приватизацію житла на підставі наданих заявниками документів: заяви на приватизацію житла від 12.03.2009 р., довідки про склад сім'ї наймача квартири та займаних ними приміщень. Документи були належним чином завірені керівником підприємства по обслуговуванню житла КП ЖКС «Порто-франківський» ОСОБА_5 та паспортисткою ОСОБА_6
Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 06.09.2011 р. ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Офіційне тлумачення положень ч. 10 ст. 59 вказаного закону надане в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/2009 від 16.04.2009, згідно до висновків якого, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Департамент міського господарства Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, розпорядження якого, щодо приватизації того або іншого об'єкта комунальної власності, є актами індивідуальної дії, з прийняттям та реалізацією яких пов'язані виникнення та реалізація прав та обов'язків.
Таким чином, оскільки після прийняття органом приватизації розпорядження № 215279 від 07.04.2009 р. позивачка реалізувала свої певні суб'єктивні права та охоронювані законом інтересів, а саме право на приватизацію житла, тому прийняття відповідачем розпорядження № 232 від 25.08.2011 р. «Про скасування розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009 р.» є таким, що не відповідає приписам законодавства України є незаконним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 232 від 25.08.2011р. «Про скасування розпорядження органу приватизації № 215279 від 07.04.2009р. про передачу квартири № 40 по Успенському провулку 23 в м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.»
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
06.11.2013