29.10.2013 Справа №522/9211/13-ц
Провадження №2/522/7826/13
29.10. 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,
При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Філії акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу .
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2012 року між нею та Філією акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса був укладений договір банківського вкладу № 990384438 (Договір), відповідно до п.1.1. якого кошти були перераховані на ім'я позивача від Непідприємницього товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», а Банк прийняв грошову суму в розмірі 4850, 88 грн. строком розміщення 1825 днів зі сплатою 8% річних.
Згідно з п.2.1.3. Договору вкладник (позивач) має право достроково припинити договір з письмовим повідомленням про це за три місяці, а Банк зобов'язуєтья повернути вкладнику, на його вимогу, депозит до закінчення строку дії цього договору, передбаченому п.4.1. Договору.
Позивач надав заяву про дострокове припинення строку дії договору, на яку було отримано лист № 494 від 07.03.2013 р. про відмову у виплаті депозиту.
ОСОБА_1, з огляду на зазначені обставини, просить суд розірвати договір банківського вкладу № 990384438 від 18.07.2012 р., стягнути з Філії акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса грошові кошти у розмірі 4850, 88 грн.
Позивач в суд не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без своєї присутності, оскільки за сімейних обставин не має можливості бути присутньою на засіданнях суду.
Представник відповідача філії АТ «ІМЕКСБАНК» в суд не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та недоказаними, а тому відмовляє в їх задоволенні.
При цьому суд виходить з наступного.
З матеріалів справи слідує, що 18.07.2012 року між позивачем та Філією акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса був укладений договір банківського вкладу № 990384438, відповідно до п.1.1. якого кошти були перераховані на ім'я позивача від Непідприємницього товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», а Банк прийняв грошову суму в розмірі 4850, 88 грн. строком розміщення 1825 днів зі сплатою 8% річних.
Позивач був учасником Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» та на його користь до даного пенсійного фонду сплачувалися пенсійні внески відповідно до ЗУ «Про недержавне пенсійне забезпечення».
Абзацом 2 п. 4 ст. 55 ЗУ «Про недержавне пенсійне забезпечення» передбачено, що при виході учасника з пенсійного фонду пенсійні внески зроблені на його користь перераховуються до іншого пенсійного фонду або на відкритій в банку пенсійній депозитний рахунок.
Отже, на депозитному рахунку, відкритому відповідно до Депозитного договору, знаходяться кошти на виплату пенсії вкладника. Тобто банківський вклад за Депозитним договором, який Вкладник намагається отримати, є його пенсійними заощадженнями.
Оскільки банківський вклад, що знаходиться на пенсійному депозитному рахунку за Депозитним договором є пенсійними заощадженнями вкладника, Банк зобов'язаний виплатити даний вклад не лише за умовами та в порядку встановленими Депозитним договором, а також повинні настати умови, передбачені в нормативних актах, що регулюють правовідносини в сфері пенсійного забезпечення, зокрема у разі настання пенсійного віку, а також інших встановлених діючим законодавством. Відомостей стосовно того, що відповідно до діючого законодавства не настали умови для отримання вкладником пенсії до Банку не надходило.
Отже, для повернення Банком вкладу первісного Позивача не є відмовою Банку від виконання договірних зобов'язань або одностороння зміна умов Депозитного договору, а обумовлено виключно вимогами діючого законодавства України
Згідно ст.1 ЗУ «Про недержавне пенсійне забезпечення», недержавний пенсійний фонд - це юридична особа. Отже, банківський вклад на ім'я позивача зроблено юридичною особою.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний вдати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Таким чином, розглянувши справу повно та об'єктивно, суд визнає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позовні вимоги, пред'явлені позивачем до філії АТ «ІМЕКСБАНК». Однак, відповідно до положень ч.3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.
Таким чином, філія АТ «ІМЕКСБАНК» в м. Одесі не є належною стороною по справі в розумінні ст. 30 ЦПК України, а тому і не може нексти відповідальність перед відповідачем на підставі ст. 96 ЦК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 95, 96, 1060 ЦК України, ст.ст. 30, 213-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії акціонерного товариства «ІСЕКСБАНК» у м. Одеса про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу в розмірі 4850, 88 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.
Суддя: