в справі про адміністративне правопорушення
Справа № 186/1982/13-п
"12" листопада 2013 р. м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця, притягнутої за ст.173 КУпАП,
ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим ображала людську гідність та громадську мораль.
У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона є приватним підприємцем, і має магазин по вулиці Горького міста Першотравенська, де проводить торгівлю квітами. Так 05 жовтня 2013 року біля її магазину перед прилавком була виставлена парасоля громадянкою ОСОБА_2, яка теж займається продажем квітів. Вона попередила ОСОБА_2, щоб та убрала свою парасолю, але остання відмовилась та почала виражатись в її адресу грубою нецензурною лайкою, через деякий час ОСОБА_2 заспокоїлась, але парасолю так і не прибрала.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається продажем живих квітів на ринку по вулиці Горького, міста Першотравенська. Так 05 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, коли вона проводила торгівлю квітами, то до неї підійшла громадянка ОСОБА_1, яка теж займається торгівлею живими квітами на ринку поряд з нею, та сказала, щоб вона прибрала свою парасолю, яка стоїть поряд з магазином, а то вона її зламає та кине їй в обличчя, після чого почала ображати її грубою нецензурною лайкою та штовхати у спину. Після чого, вона була вимушена звернутись до працівників міліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається продажем живих квітів на ринку по вулиці Горького, міста Першотравенська. Так 05 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона чула та бачила, як громадянка ОСОБА_4 виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, за те, що ОСОБА_2 поставила свою парасолю від сонця біля магазину ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 штовхала ОСОБА_2 у спину, та кричала, що зламає її парасолю та кине їй в обличчя. Все це чули та бачили особи, які були на ринку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається продажем квітів на ринку по вулиці Горького, міста Першотравенська. Так 05 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона чула та бачила як ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, за те, що ОСОБА_2 поставила свою парасолю від сонця біля магазину ОСОБА_1.
Крім того, ОСОБА_1 штовхала ОСОБА_2 у спину, та кричала, що зламає парасолю та кине їй в обличчя.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вже два тижні проходить стажування у ПП ОСОБА_1, продавцем. За весь час проходження стажування вона жодного разу не чула, щоб ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою, кричала, тощо. А що стосується 05 жовтня 2013 року, то вона того дня не чула, щоб ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.
Вислухавши правопорушницю, потерпілу та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, за те, що остання встановила свою парасолю від сонця біля магазину, який належить ОСОБА_1, при цьому штовхала її у спину та погрожувала вчинити дії фізичного характеру, даний факт підтверджений у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Що ж стосується показів свідка ОСОБА_6, то суд не приймає їх до уваги, оскільки остання є заінтересованою особою у даній справі, так як, проходить стажування на посаду продавця у ПП ОСОБА_1, що може вплинути на подальше її офіційне працевлаштування у даного приватного підприємця.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне нею правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину не визнала, у скоєному не розкаюється, тому суд дійшов висновку про те, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст.173 КпАП України.
Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 /сто/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. С. Кривошея
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання _________________