Справа № 185/10376/13-п
25 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм КП «Затишне місто» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
14 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровська в м.Павлоград Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з лівої смуги в праву, не пропустив автомобіль Опель номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.10.1, 10.3.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності правопорушення.
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №939939 від 09 жовтня 2013 року (арк.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (арк.с.3,4), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.6-11), письмовими поясненнями (арк.с.16)
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2013 року кримінальне провадження №12013040370003340 від 30 липня 2013 року закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як випливає з протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 14 липня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 13 серпня 2013 року. Отже, на момент розгляду справи 25 жовтня 2013 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.
У зв'язку з чим передбачений ч.4 ст.38 КУпАП України одно місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: У.М. Болдирєва