Справа № 185/9575/13-п
25 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
24 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Перемоги в м.Харків, у стані алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.
З пояснень свідків вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.
Також, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №504689 від 24 червня 2013 року (арк.с.1), поясненнями свідків (арк.с.4,5), рапортом (арк.с.6).
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 26 червня 2013 року, проте на момент розгляду справи 25 жовтня 2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя У.М. Болдирєва