Справа № 216/5939/13-ц
провадження 2/216/1760/13
Іменем України
06.11.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г.
при секретарі Остапенко О.І.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 червня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Ленінському відділі РАГС міста Харкова, актовий запис № 284.
Від шлюбу з відповідачем сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в лютому 2013 року у зв”язку з конфліктами та сварками, які виникали через різні погляди сторін на сімейне життя, ведення спільного господарства. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що на теперішній час підтримує близькі стосунки з іншою жінкою, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем по справі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, заочно.
Суд, вислухав позивача, свідків ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач 27 червня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ленінському відділі РАГС міста Харкова, актовий запис № 284.
Від шлюбу з відповідачем сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, що підтвердив позивач в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6 стук Є.Ю. - співмешканка позивача, суду пояснила, що з серпня 2013 року проживає однією сім,єю з позивачем ОСОБА_1. Проте, добре знає відповідачку ОСОБА_2А, оскільки разом з нею працює на підприємстві. Їй відомо, що сторони з лютого 2013 року не живуть однією сім,єю і їй це стало відомо від відповідачки ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є рідною сестрою позивача. Їй відомо, що сторони близько року не живуть однією сім,єю і не бажають жити разом. Їй це відомо від свого брата та відповідачки, з якою вона спілкувалась особисто.
Відповідачка в судове засідання не з.явилася, повідомлялася про розгляд справи про розірвання шлюбу, не надала суду будь-яких заяв, щодо можливості розгляду справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи, не висловила свою думку письмово або усно, щодо питання про розірвання шлюбу з позивачем, а тому суд розцінює таку поведінку відповідача як байдужість відповідача щодо розгляду судом питання про розірвання шлюбу.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1995 року у Ленінському відділі РАГС міста Харкова, актовий запис № 284 , розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „Пашкова”.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Суддя
ОСОБА_7