Справа № 185/11124/13-к
31 жовтня 2013 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., при секретарі Кисіль Н.М., за участю прокурора Трубіцина Д.М., в присутності підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Клопотанням від 30 жовтня 2013 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні на території м.Павлограда 17.08.2012 року кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжких злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обгрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 12013040370002440 зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
30.10.2013 р. ОСОБА_1 отримав від слідчого повідомлення про підозру.
Того ж дня ОСОБА_1 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 з'ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід.
Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_1, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов'язків.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2013 року:
- не виїжджати за межі м.Павлограда Дніпропетровської області;
- не покидати територію квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20.00години до 06.00години щодобово.
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.;
- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Зобов'язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Щербина О.О.
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена.
31 жовтня 2013 року о______ год. ______хв.
ОСОБА_4