Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3904/13-к
Номер провадження 1-кп/213/249/13
Іменем України
31 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Іващенко Н.О.,
за участю:
прокурора Чубенко Р.І.,
захисника ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_2,
представника кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області- Постоловської Ю.Ю.,
потерпілого- Сікорського В.В.,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_3,
обвинуваченого- Зубова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12013040740001208 за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Інгулецькому технікумі Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет -студент 2-го курсу, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ДНЗ Інгулецький професійний ліцей-студент 1-го курсу, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_3, 12.11.1996року народження, 21 липня 2013року приблизно о 23 год. 30 хв. знаходячись біля під'їзду №2 будинку №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив в злочинну змову разом з неповнолітнім ОСОБА_5, 19.04.1997року народження, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, маючи мету покататися - заволоділи двоколісним транспортним засобом мопедом Дельта моделі ЕХ 50 QТ-B з номером рами LZХХСАL1575135691 з об'ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 4 500 гривень, що належить ОСОБА_7, після чого на викраденому мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю та суду пояснив, що він сирота, батьки померли, проживає з тіткою. 21.07.2013року приблизно о 17.00 годині він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_5, і після цього пішли гуляти. Приблизно о 23 год.30 хв. вони знаходилися біля 2-го під'їзду будинку №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час біля огорожі дитячого майданчика побачили мопед чорного кольору. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти мопед, щоб покататися на ньому. Спочатку він не погоджувався, але ОСОБА_5 переконав його. Він погодився на його пропозицію. ОСОБА_5 підійшов до мопеду, він був поруч з ним. Потім ОСОБА_5 зняв мопед з ніжки, викотив мопед на асфальтоване покриття і закотив мопед на бік будинку. Він весь цей час був поруч з ОСОБА_5. Коли знаходилися збоку будинку, ОСОБА_5 вирвав з мопеду якісь дроти, і намагався його завести. Також вони намагалися завести мопед, штовхаючи його, він допомагав ОСОБА_5 штовхати мопед ззаду. Потім відкотили мопед за зруйновану будівлю гуртожитку, що по вул. Каткова, де ОСОБА_5С, вирвав усю проводку. Через деякий час завели мопед. ОСОБА_5 сів за кермо мопеду, він сів за ним і вони поїхали кататися по житловому масиву Інгулець. Приблизно о 01.00годині 22.07.2013року залишили мопед біля під'їзду №4 будинку №1 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Наступного дня 22.07.2013року приблизно о 15.00 годині вони ще раз брали мопед кататися, він також катався, а потім знайшовся володілець мопеду, який в подальшому викликав співробітників міліції. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Підтвердив, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році батько ОСОБА_7 для нього придбав мопед Дельта, яким він користувався. 21.07.2013 року приблизно о 22 годині він приїхав у гості до свого товариша Антона, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. Мопед залишив біля 2-го підїзду, а сам пішов до товариша. Періодично наглядав за мопедом. Приблизно о 23 годині 45 хв. побачив, що мопеда не має. 22.07.2013 року приблизно о 18 годині біля будинку №1 по проспекту Перемоги в м.Кривий Ріг побачив двох хлопців та мопед, який ззовні був схожий на його мопед. Потім переконався, що це дійсно його мопед. Після цього, він звернувся до працівників міліції. Мопед було оглянуто та повернуто йому. Матеріальна шкода відшкодована. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених він не має. Вважає, що достатнім для перевиховання обвинувачених буде покарання з випробувальним строком.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном племінників ОСОБА_3 та ОСОБА_8, так як їхні батьки померли. Діти проживають з нею. Про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - дізналася від співробітників міліції. Вона посилила контроль за поведінкою ОСОБА_3, останній виправляється в кращу сторону.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що батько її сина ОСОБА_5 ОСОБА_9 помер в 2000 році. Стосовно того, що її син ОСОБА_10 скоїв крадіжку мопеда -вона дізналася від співробітників міліції. Син слухається її, за поведінкою останього вона посилить контроль.
Представник кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_11 при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_2, пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться у них на обліку, як дитина сирота. Неповнолітній ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Вважає за доцільне застосувати до обвинувачених покарання з іспитовим строком, так як їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2); протоколом огляду місця події від 28.07.2013 року (а.с.4-5), копією талону на мопед моделі ЕХ 50 QТ-B з номером рами LZХХСАL1575135691 з об'ємом двигуна 49 см.куб. (а.с.7); довідкою про вартість викраденого мопеду (а.с.11); протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року з фототаблицями мопеду моделі Дельта ЕХ 50 QТ-B з номером рами LZХХСАL1575135691 (а.с.20-22); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, який показав місце де знаходився мопед та пояснив як вони заволоділи мопедом (а.с. 51-52).
Речовим доказом по даному кримінальному провадженні є мопед Дельта ЕХ 50 QТ-B з номером рами LZХХСАL1575135691 (а.с.23,24).
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 згідно зміненого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України.
Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати, що неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 винуваті у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, осіб винних, які вчинили кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, за місцем навчання ОСОБА_5 характеризується незадовільно, за місцем проживання посередньо, неодружений, не працює, проживає з матірю, батько помер.
ОСОБА_3 проживає з тіткою, яка є опікуном, батьки померли. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, не одружений, не працюючий, навчається. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вину визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись, враховуючи їх стан здоров'я, який є задовільним, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. ОСОБА_3 знаходиться на обліку в службі у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як дитина- сирота. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі. Суд ураховує при призначенні покарання також наявність всіх обставин, передбачених ст.103 КК України і враховує відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України пом'якшуючі покарання обвинуваченим обставини, зокрема, щире каяття обвинуваченими, визнання кожним вини повністю та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці. Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин- не виявлено.
Судовий розгляд проводився відносно обвинувачених в межах пред'явленого кожному обвинувачення, з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначене достатнє для їх виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання кожному у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України. До неповнолітніх конфіскація майна не застосовується.
Відповідно до ст.75 КК України необхідно звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинувачених можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачених слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 визнати кожного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити кожному покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи;
своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речові докази: мопед Дельта ЕХ 50 QТ-B з номером рами LZХХСАL1575135691 (а.с.23,24), який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 12013040740001208 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3904/13-к, пр.1-кп/213/249/13.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Л.Я.Соловйова