Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1803/13-к
Номер провадження 1-кп/213/88/13
Іменем України
28 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Іващенко Н.О.,
за участю:
прокурора Кондратенко І.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12013040740000559 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 16 липня 2009р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі. Постановою від 26.03.2010 року направлений в місця обмеження волі;
- 28 липня 2010р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 71, 72 ч. 1 п б КК України остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 18 жовтня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашені,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-
ОСОБА_1 08 квітня 2013 року приблизно о 16.00 годині знаходився разом з ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою вул. Каткова 47/46 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою (шахрайство), переслідуючи корисливу мету, навмисно, незаконно, під приводом прибирання у своїй кімнаті попросив у ОСОБА_2 пилосос Самсунг 1000Вт, який їй належить, вартістю 460 гривень, переконавши ОСОБА_2С, що після здійснення прибирання він поверне їй пилосос. При цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, що вищевказаний пилосос повертати не буде. Після того, як ОСОБА_2 передала вищевказаний пилосос - ОСОБА_1., утримуючи його, з місця скоєння злочину втік і розпорядився даним пилососом на свій розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що він з корисливих мотивів заволодів пилососом Самсунг, який належав потерпілій ОСОБА_2, так як йому потрібні були гроші. Вказаний пилосос продав за 60 гривень, під час продажу пилососа він не розповідав, що незаконно заволодів ним. Також пояснив, що на даний час він оформляє групу інвалідності по зору.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.190 ч.1 КК України і вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився на обліку у лікаря нарколога з липня 2006 року по лютий 2011 року з приводу психічно поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів, синдром залежності. ОСОБА_1 розлучений, не працює, раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину. Цивільний позов не заявлено. Суд ураховує також наявність відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, визнання вини та щире каяття. До обставин, які згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України. Оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349 ч.3, 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання на строк 1 (один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ: пилосос Самсунг, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 Сергіївни- залишити у останьої.
Матеріали кримінального провадження № 12013040740000559 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/88/13-к, пр.1-кп/213/1803/13.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Л.Я.Соловйова