Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4324/13-к
Номер провадження 1-кс/213/285/13
Іменем України
28 жовтня 2013 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області- ОСОБА_1,
при секретарі- ОСОБА_2, за участю прокурора - І.В.Воробйова,
слідчого - Дубовик А.М.,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу - ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПАТ ОСОБА_6, водій, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1
Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ В.М. ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001337 від 09 серпня 2013 року, за ознаками ст.286 ч.2 КК України.
В клопотанні зазначено, що 09 серпня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. ОСОБА_6 з боку вул. Подлєпи у напрямку вул. П.Мирного рухався мотоцикл Ява 350-634-700, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до зупинки громадського транспорту пр. ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії А у посвідченні водія, чим порушував вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.
В цей же час попереду мотоцикла Ява 350-634-700, за зупинкою громадського транспорту пр. ОСОБА_6, від правого бордюру дороги, по смузі мотоциклу та у зустрічному для нього напрямку, розпочав рух, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 При цьому останній змінив напрямок руху праворуч, для виїзду на половину дороги у своєму напрямку руху, тобто у бік вул.Подлєпи. Надалі автомобіль М 412 під керуванням водія ОСОБА_7 залишив смугу руху мотоцикла Ява 350-634-700. За умови подальшого прямолінійного руху мотоцикла зіткнення транспортних засобів виключалось, і тому водій автомобіля М412 здійснюючи маневр не створював небезпеки для руху мотоцикла.
В свою чергу ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та не переконавшись в безпеці виконання маневру, змінив напрямок руху керованого ним мотоцикла Ява 350-634-700 ліворуч в напрямку траєкторії руху автомобіля М 412, чим створив небезпечну дорожню ситуацію. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_8 керуючи мотоциклом Ява 350-634-700, напроти зупинки громадського транспорту пр. ОСОБА_6, на проїзній частині дороги пр.ОСОБА_6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення з автомобілем М 412 під керуванням водія ОСОБА_7
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Ява ОСОБА_9 була травмована. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2504 від 02.10.2013 року потерпіла ОСОБА_9 отримала травми у вигляді: садна лівого передпліччя та нижніх кінцівок, забійна рана правого колінного суглоба, перелом обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, гемартроз правого колінного суглоба, які за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжих тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи № 58/27-330 від 24.10.2013 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_3 з керування мотоциклом Ява 350-634-700 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, котра з технічної точки зору знаходилась в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.
Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху і спричиненням потерпілій ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, є прямий причинний зв'язок.
26.10.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчим запропоновано покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну свого місця мешкання.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ підтримав своє подання, вказав, що ОСОБА_3 керував мотоциклом без наявності права на керування даним транспортним засобом, з місця пригоди зник.
Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу дане клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов'язань не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Суд вважає що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на потерпілу та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та покладення на підозрюваного обов'язків, запропонованих слідчим.
Керуючись ст.ст. 176-179,184,186-187, 193-194 , 196, 205,303 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього на строк по 25.12.2013 року наступні обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну свого місця мешкання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Соловйова