Справа № 211/5249/13-а
Провадження № 2-а/211/181/13
05 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рибаєва О.А.,
при секретарі судового засідання Шириновій А.М.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
відповідача - старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом - ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №193974 від 22.08.2013р. та закриття справи,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.08.2013 року приблизно о 14 год 04 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений відповідачем на Нікопольському шосе біля АЗС «Веста» при в'їзді в м.Кривий Ріг Після зупинки автомобіля марка «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №650304 та постанову серія АА2 №193974 від 22.08.2013р. в справі про адміністративне правопорушення, в яких вказав про порушення позивачем вимог п.п.12.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, та, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.. Позивач зазначає у позові, що:
- він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год і тому не міг перевищити швидкість на 48 км/год. в м.Кривому Розі по вул.Нікопольське шосе;
- він рухався у другій (лівій) смузі для того, щоб здійснити поворот ліворуч, крім того, асфальтове покриття на правій смузі було деформовано. При цьому місце, де він виїхав на ліву смугу знаходилось приблизно менш як 100 м. від перехрестя, куди він планував виконати лівий поворот, а правила дорожнього руху не передбачають конкретної відстані, на якій водій може виїхати в ліву смугу для повороту ліворуч чи розвороту;
- дії відповідача при застосуванні приладу «ВИЗИР» не відповідали вимогам ст.141 КУпАП, та суперечать припису генеральної прокуратури №0711/2-165-09 від 02 липня 2009 року, який вимагає припинити практику винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення, зафіксованих за допомогою приладу «ВИЗИР»;
- відповідач не записав та не опитав як свідка особу, яка знаходилась з позивачем, під час зупинки автомобіля відповідачем, у автомобілі марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2, не роз'яснив позивачу права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України. ст.268 КУпАП,
у зв'язку з чим позивач просить визнати дії відповідача - суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №193974 від 22.08.2013р. та закриття справу.
Позивач, представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги - просили скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №193974 від 22.08.2013р. та закриття справу.
В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував. Надав у судове засідання засвідчену копію «Постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 22.08.2013р.», «Залікової відомості особового складу РДПС ДАІ про прийняття заліків про вивчення Методичних рекомендацій щодо використання вимірювача швидкості «Візир» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху», «Журналу патрулювання» інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_3, Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР», затвердженого Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки про визнання придатності до застосування приладу «ВИЗИР» до 09.01.2014р., диск cd-r 52х700МВ/80min з відеозаписом руху автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2. Пояснив, що 22.08.2013р. ніс патрулювання у м.Кривий Ріг по вул.Нікопольське шосе. О 14:04 годині того ж дня приладом «ВИЗИР» зафіксовано, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається у лівій смузі по вул.Нікопольське шосе у м.Кривому Розі зі швидкістю 108 км/год. Права смуга у попутному напрямку була вільна. Протягом руху автомобіля на лівій смузі, покажчики повороту «наліво» на автомобілі були відключені, що також зафіксовано приладом «ВИЗИР». Асфальтове покриття на цій дільниці дороги якісне, тому водію не було потреби перестроюватись з вільної правої смуги проїзної частини на ліву. Коли автомобіль зупинили, водію - ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач, при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №650304 від 22.08.2013р., ніяких клопотань, зауважень не заявляв. Відповідач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №193974 від 22.08.2013р. винесена ним правомірно, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
22.08.2013р. відповідач ніс патрулювання по вул.Нікопольське шосе у м.Кривий Ріг, відповідно до журналу патрулювання, постової відомості (а.с.30,31,35). 22.08.2013р. о 14год.04 хв.30 сек. приладом «ВИЗИР» зафіксовано, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухається по вул.Нікопольське шосе у м.Кривий Ріг, яка має дві смуги у одному напрямку, зі швидкістю 108 км/год на другій (лівій) смузі при вільній правій смузі проїзної частини у попутному напрямку, при цьому на приладі «ВИЗИР» ідентифікується реєстраційний номер, марка вищевказаного автомобіля (відеозапис на диску cd-r 52х700МВ/80min - а.с.29). Відеофіксація руху вищевказаного автомобіля приладом «ВИЗИР» здійснювалась 22.08.2013р. за період часу з 14год.04 хв.30 сек. по 14 год.04 хв.47 сек.. За період часу з 14год.04 хв.30 сек. по 14 год.04 хв.42 сек. вищевказаний автомобіль рухався по другій (лівій) смузі, після чого перестроївся на праву смугу проїзної частини. Як вбачається з відеозапису руху автомобіля, за період з 14год.04 хв.30 сек. по 14 год.04 хв.42 сек., коли автомобіль рухався у другій (лівій) смузі при вільній правій смузі проїзної частини у попутному напрямку, швидкісний режим руху автомобіля був наступний: 14:04:30 год. - 108 км/год, 14:04:31 год. - 105 км/год, 14:04:32 год. - 91 км/год, 14:04:33 год. - 80 км/год, 14:04:34 год. - 75 км/год, 14:04:35 год. - 70 км/год, 14:04:36 год. - 70 км/год, 14:04:37 - 78 км/год, 14:04:38 - 78 км/год, з 14:04:39 год. по 14:04:42 год. -77 км/год. Таким чином, враховуючи середню швидкість руху вищевказаного автомобіля за період з 14год.04 хв.30 сек. по 14 год.04 хв.42 сек., яка складає 81 км/год., відстань яку проїхав даний автомобіль на лівій (другій) смузі проїзної частини вул.Нікопольське шосе за вказаний період часу дорівнює - 270 метрів. При цьому, як вбачається з відео фіксації, на автомобілі марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2, за період руху на лівій (другій) смузі з 14год.04 хв.30 сек. по 14 год.04 хв.42 сек. показник лівого повороту не включений.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху одним із технічних засобів для визначення швидкості руху є вимірювач швидкості «ВИЗИР».
Суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідач при застосуванні приладу «ВИЗИР» порушив правила встановлені ст.141 КУпАП, та вимоги припису генеральної прокуратури №0711/2-165-09 від 02 липня 2009 року, є безпідставними, оскільки по-перше, положення ст.141 КУпАП визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року справа N 1-34/2010, і тому ст.141 КУпАП втратила чинність з 22.12.2010р., по-друге, Генеральна прокуратура у припису №0711/2-165-09 від 02 липня 2009 року вимагала припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості "ВИЗИР", без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.
Інші доводи позивача - про нероз'яснення йому відповідачем прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №650304 від 22.08.2013р., у якому відсутні буд-які зауваження, заперечення, та клопотання позивача щодо обставин події з приводу якої відповідачем складено вищевказаний протокол.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином суд вважає, що позивач порушив вимоги п.п.12.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме - рухався на автомобілі марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 у населеному пункті - м.Кривий Ріг зі швидкістю більш як на двадцять кілометрів на годину, та, порушив правила розташування транспортного засобу, рухаючись на автомобілі марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині - вул.Нікопольське шосе, що має найменше дві смуги у одному напрямку, при вільній правій смузі, та, не маючи наміру здійснити поворот наліво або розворот.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його твердженнях зазначених в позовній заяві, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються фактичними даними, встановленими судом.
Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що у судовому засіданні встановлено правомірність дій відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №193974 від 22.08.2013р., якою позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425,00 грн..
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №193974 від 22.08.2013р., у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Складання повного тексту постанови відкладено до 11 листопада 2013 року.
Копію повного тексту постанови сторони можуть отримати 11 листопада 2013 року.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Рибаєв