36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.10.2013 р. Справа №917/1755/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", код ЄДРПОУ 22945907; вул. Л.Руденко, 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140
до Миргородського професійно-технічного училища №44, код ЄДРПОУ 02546861; вул. Козацька, 26, м. Миргород, Полтавська область, 37600
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011
про стягнення 198 000,00 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: Рикун І.В. довіреність №03/09-13 від 03.09.2013р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 198 00,00 грн. за Договором №28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини приладдя до них навчальний комп"ютерний комплекс для кабінетів інформатики (мобільний) у комплектації 1+7 - 1 комплекс (26.20.1) від 31.05.2013р.
10.10.2013р. представником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази часткової сплати заборгованості відповідачем в сумі 108 500,00 грн. (оригінали платіжних доручень долучено до матеріалів справи (а.с.68-69)).
Представник позивача на задоволенні позову наполягає з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
27.09.2013р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№13700 від 27.09.2013р.) (а.с.25-26) в якому позивач визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу, проти стягнення судового збору заперечує.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (постачальник, позивач по справі) та Миргородським професійно-технічним училищем №44 (замовник, відповідач по справі) 31 травня 2013 року був укладений Договір на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17 - 1 комплекс (26.20.1) № 28 від 31 травня 2013 року (далі - Договір).
За умовами даного Договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався здійснити постачання машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17 - 1 комплекс (26.20.1) визначених у п. 1.1. даного договору, у строки та на умовах, що встановлені договором другій стороні - Замовнику, а Замовник (відповідач по справі) зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму на умовах визначених цим договором .
Кількість та асортимент товару визначені у Специфікації (додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною його частиною (а.с.12-19).
Загальна ціна товару становить 198 000 грн., у тому числі ПДВ 33 000 грн. Строк поставки товару до 1 липня 2013 року. (п.п.2.1, 2.2 Договору).
Позивачем на виконання умов договору було поставлено обладнання згідно з переліком, кількістю та асортиментом визначеним у специфікації до договору на загальну суму 198 000,00 грн. Даний факт підтверджується відповідачем, а також двостороннє підписаними накладною № 007 від 17 червня 2013 року (а.с.21) та актом №1 прийому-здачі матеріальних цінностей (а.с. 20).
Пунктом 3.2. договору у разі надходження відповідних бюджетних коштів до дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару, оплата здійснюється на протязі 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі.
Однак відповідач порушив свої зобов'язання за договором у частині здійснення оплати у визначені договором строки, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Згідно двостороннє підписаного акту взаєморозрахунку, заборгованість Миргородського професійно-технічного училища №44, перед позивачем складає 198 000,00 грн. (а.с.51).
30.09.2013р. відповідачем було здійснено часткову оплату основного боргу в сумі 108 500,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень №U1549695 від 30.09.2013р. та №U1551926 від 30.09.2013р. (а.с.68-69).
За таких обставин здійснена відповідачем після подання позову часткова сплата боргу в розмірі 108 500,00 грн. (позов подано 27.08.2013 року), стягнення якого є предметом спору, є підставою для припинення провадження по справі в цій частині вимог відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, станом на 24.10.2013 року основна заборгованість відповідача за отриманий товар становить 89 500,00 грн.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним користуванням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог в сумі 89 500,00 грн. Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем обладнання згідно з переліком, кількістю та асортиментом визначеним у специфікації до договору (накладна № 007 від 17 червня 2013 року (а.с.21) та акт №1 прийому-здачі матеріальних цінностей (а.с. 20)).
Посилання відповідача стосовного того, що з вини казначейства грошові кошти в сумі 198 000,00 грн. вчасно не були перераховані позивачу на оплату товару згідно укладеного договору судом не приймаються до уваги, оскільки сторонами за Договором №28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини приладдя до них навчальний комп"ютерний комплекс для кабінетів інформатики (мобільний) у комплектації 1+7 - 1 комплекс (26.20.1) від 31.05.2013р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" та Миргородське професійно-технічне училище №44, неперерахування казначейською службою коштів за договором не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе за вище зазначеним договором зобов'язань.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 89 500,00 грн. - заборгованості за Договором №28 від 31.05.2013р., в частині стягнення 108 500,00 грн. припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
Відповідно до ст. 49 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, провадження по яким припинено, оскільки сплата боргу відбулася після звернення позивача з даним позовом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, п. 1.1. ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Миргородського професійно-технічного училища №44 (код ЄДРПОУ 02546861; вул.Козацька, 26, м.Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", (код ЄДРПОУ 22945907; вул. Л. Руденко, 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140) 89 500,00 грн. основного боргу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Стягнути з Миргородського професійно-технічного училища №44 (код ЄДРПОУ 02546861; вул.Козацька, 26, м.Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", (код ЄДРПОУ 22945907; вул. Л. Руденко, 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140) 3960,00 грн. - судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 108 500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Повне рішення складено 29.10.13 р.
Суддя Погрібна С.В.