Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/2119/13
Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.
Без участі представників сторін
розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства "Дара", м. Харків
про стягнення 200 000,00 грн.
21.10.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ФО-П ОСОБА_1 (стягувача) (вх. №38932) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - ФО-П ОСОБА_1, як вибулої сторони, на його правонаступника - ФО-П ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію СПД НОМЕР_2 від 21.11.2006 р., адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ "СБЕРБАНК РОССИИ", МФО 320627, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), якій були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з боржника, приватного підприємства "Дара" грошової суми в розмірі 204 000 /двісті чотири тисячі/ гривень 00 копійок.
Дослідивши матеріали справи та надані до заяви про заміну стягувача його правонаступником документи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналогічна за змістом норма закріплена і у ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2119/13 позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Дара" на користь ФО-П ОСОБА_1 200 000,00 грн. боргу та 4 000,00 грн. судового збору.
На виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ від 02.07.2013 року.
Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.07.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП №39123580 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 р. р. по справі №922/2119/13 про стягнення з ПП "Дара" на користь ФО-П ОСОБА_1 200 000,00 грн. боргу та 4 000,00 грн. судового збору.
Виконавче провадження з приводу примусового виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого документу на сьогоднішній день триває.
Судом також встановлено, що 03.01.2013 року між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг б/н.
Відповідно до предмету даного договору ФО-П ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання надати ФО-П ОСОБА_1 комплекс робіт та консультаційних послуг, передбачених в п.3.1.1., а ФО-П ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та оплатити роботу у відповідності до розділу 5 цього договору.
Згідно з п.5.1. договору вартість послуг за зазначеним договором складає 204 000,00 грн.
Строк дії договору встановлено до 01 липня 2013 року (п.10.1. договору).
01 липня 2013 року між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 було підписано акт виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг б/н від 03.01.2013 р., відповідно до якого ФО-П ОСОБА_2 виконала для ФО-П ОСОБА_1 юридичну роботу, передбачену в п. 3.1.1. договору.
Таким чином, у зв'язку із повним виконанням ФО-П ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 03 січня 2013 року, у ФО-П ОСОБА_1 утворилась перед останньою заборгованість за оплату послуг в розмірі 204 000,00 грн.
В подальшому, 27.09.2013 року між ФО-П ОСОБА_1 (Цедент) та ФО-П ОСОБА_2 (Цесіонарій) було укладено договір цесії б/н.
Відповідно до п.1 даного договору Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові і став кредитором за Договором № б/н від 03 січня 2013 року, укладеного між Цедентом і приватним підприємством "Дара" та рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/2119/13.
Згідно з п.2 договору ФО-П ОСОБА_2 (Цесіонарій) набула право вимоги у приватного підприємства "Дара" (Боржника), належного виконання, а саме сплатити на її користь 204 000,00 грн.
Відповідно до пункту 1.4. Постанови Вищого Господарського Суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК).
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 фактично вибув як стягувач у виконавчому провадженні, оскільки не має право вимагати примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/2119/13.
Отже, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (стягувача по даній справі).
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, як вибулої сторони, на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію СПД НОМЕР_2 від 21.11.2006р., адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ "СБЕРБАНК РОССИИ", МФО 320627, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), якій були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з боржника - приватного підприємства "Дара" грошової суми в розмірі 200 000 /двісті тисяч/ гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 4 000,00 грн.
Суддя Макаренко О.В.