ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-12/10768-2012 05.11.13
За позовом Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»
До Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 950,00 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Великородний А.О, - по дов. № 62-1-4/38-Ю від 25.12.2012
Від відповідача Пономарьов А.О. - по дов. № 2912/12-40 від 29.12.2012
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 11 950,00 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору (полісу) добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0378390 від 15.07.2011 внаслідок настання 13.10.2011 о 15:05 год по Мосту № 1 в районі е/о № 64 в м. Дніпропетровську страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Деу Ланос, державний номер АЕ 1045 СК, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Міцубісі, державний номер АУ 7831 ЕО під керуванням Петраш А.П., яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/2725764), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-12/10768-2012 від 07.11.2012 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Дніпровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5011-12/10768-2012 залишено без змін.
11.10.2013 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 5011-12/10768-2012 від 07.11.2012 за нововиявленими обставинами. Разом з заявою подано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2011. Даною постановою суду Ігнатьєва І.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке сталося внаслідок того, що 13.10.2011 о 15:05 годині останній керуючи автомобілем Рено державний номер АЕ 0341 ЕІ по Мосту № 1 в районі е/о № 64 в м. Дніпропетровську скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль Міцубісі державний номер АЕ 7831 ЕО під керуванням Петраш А.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-12/10768-2012 від 16.10.2013 заяву призначено до розгляду на 05.11.2013.
Відповідач в судовому засіданні 05.11.2013 вимоги заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 за нововиявленими обставинами підтримав повністю.
Позивач в судовому засіданні 29.10.2013 проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 за нововиявленими обставинами заперечував повністю.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
З наведених норм та положень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Суд приходить до висновку, що підстави на які заявник посилається як на нововиявлені не є такими, оскільки
13.10.2011 о 15-05 год. на мості № 1 в районі е/о № 64 в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : «Рено» державний номер АЕ 0341 ЕІ; «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО; «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК та М-1 державний номер 3718 ДНШ.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 у справі № 3-3117/11 вбачається, що водій Ігнатьєв І.М. керуючи автомобілем «Рено» державний номер АЕ 0341 ЕІ у разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО під керуванням Петраш А.П.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 у справі № 3-3117/11 гр. Ігнатьєва І.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 у справі № 3-3142/11 вбачається, що водій Петраш А.П. керуючи автомобілем «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО під час руху не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК під керуванням Таран С.Ю. після чого автомобіль «Деу» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль М-21 державний номер 3718 ДНШ під керуванням Коломійця А.М.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 у справі № 3-3142/11 гр. Петраш А.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК, страхове відшкодування по виплаті якого є предметом спору у даній справі.
Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В постановах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не зазначено, що Ігнатьєв І.М. керуючи автомобілем «Рено» державний номер АЕ 0341 ЕІ здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО під керуванням Петраш А.П., який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК.
Отже, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК сталося внаслідок вини водія автомобіля «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО Петраш А.П., а водій автомобіля «Рено» державний номер АЕ 0341 ЕІ Ігнатьєв І.М. скоїв наїзд на вже зупинившийся автомобіль «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО.
Доказів того, що шкоду автомобілю «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК завдано внаслідок вини обох водіїв - Ігнатьєва І.М., який керував автомобілем «Рено» державний номер АЕ 0341 ЕІ та Петраш А.П., який керував автомобілем «Міцубісі» державний номер АЕ 7831 ЕО, не подано.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак, саме відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Деу» держаний номер АЕ 1045 СК, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Таким чином, обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 5011-12/10768-2012 від 07.11.2012 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-12/10768-2012 залишити без змін.
СуддяВ.В.Сівакова