ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13513/13 07.11.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк"
про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Семашко Д. М. (дов. б/н від 20.05.2013 року)
від відповідача Лакиза С.М. (дов. б/н від 16.09.2013 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13513/13, розгляд справи призначено на 09.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року виконав частково, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача надав документ на часткове виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
01.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 07.11.2013 року представник позивача надав документи, на часткове виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання 07.11.2013 року надав документи, на часткове виконання вимог ухвали суду та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши у судовому засіданні 07.11.2013 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13513/13 до вирішення справи № 910/19772/13, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/19772/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" про визнання платіжного доручення недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши предмет спору у справі № 910/19772/13 та предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення у справі № 910/19772/13 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи.
Таким чином, розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені у справі № 910/19772/13 позовні вимоги та їх вирішення є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 910/19772/13 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/13513/13 до вирішення справи № 910/19772/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" про визнання платіжного доручення недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.
Суддя Стасюк С.В.