ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4439/13 07.11.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Стасюк С.В.
Суддя Котков О.В.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача Кравчук Г.О. (дов. б/н від 08.10.2013 року)
від відповідача Ніорадзе О.М. (дов. б/н від 26.07.2013 року)
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4439/13, розгляд справи призначено на 29.03.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року, розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4439/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року, розгляд справи було відкладено на 02.07.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2013 року.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.
У судовому засіданні 26.07.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 26.07.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.08.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 16.08.2013 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.
Розглянувши подане сторонами 16.08.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 20.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
30.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та пояснення на відзив.
У судовому засіданні 01.10.2013 року представник відповідача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2013 року заперечив проти поданого клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/4439/13 колегіально у складі трьох суддів.
01.10.2013 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/4439/13.
Розпорядженням від 01.10.2013 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/4439/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року колегія суддів : головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Котков О.В., прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2013 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року.
У судовому засіданні 18.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача.
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача обґрунтоване тим, що 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2466. Відповідно до умов вказаного договору позивач продав (відступив), а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" прийняло та оплатило право вимоги позивача за кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.04.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Волковою Людмилою Миколаївною, а також договорами забезпечення, зокрема, іпотечним договором № 49.8/43/І107/07 від 13.04.2007 року.
Розглянувши у судовому засіданні 18.10.2013 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", дослідивши матеріали справи та докази надані заявником в підтвердження факту зміни позивача його правонаступником, суд прийшов до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
05.11.2013 року від відповідача надійшло клопотання про витребування документів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" акт приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та додаток № 1 до вказаного договору.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача Акту приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Додатку № 1 до вказаного договору (перелік договорів та закупівельна ціна за права вимоги до договору).
Також, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розбіжностей які виникли між учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому, приймаючи до уваги те, що саме відповідач подав суду клопотання про призначення експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Н".
Керуючись статтями 38, 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 910/4439/13 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 489.8/43/1107/07 від 13.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 13.04.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1572, а саме, нежилих приміщень (в літ А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8 (тридцять дев'ять дріб вісім), та складаються з: приміщення 1 (один), 2 (два), 3 (три) (групи приміщень № 88 (вісімдесят вісім)), з приміщення № 1 (один) по № 10 (десять) групи приміщень № 90 (дев'яносто) загальною площею 234, 30 м. кв., станом на день проведення такої експертизи?
5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання.
6. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.
7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Н".
9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Н" попередньо оплатити вартість експертиз, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
10 Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"Акт приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Додаток № 1 (перелік договорів та закупівельна ціна за права вимоги до договору) до договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.
Головуючий суддя Стасюк С.В.
Суддя Котков О.В.
Суддя Нечай О.В.