ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 28/433-А 22.10.13
За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної
податкової адміністрації України у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-кафе"
про стягнення 1 700,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Кипиченко С.П. (дов. № 964/9/26-59-10-19 від 02.10.2013 року)
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-кафе" про стягнення 1700,00 грн.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом міста Києва 24.10.2006 року було винесено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі № 28/433-А та призначено попереднє судове засідання на 23.11.2006 року.
23.11.2006 року представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, натомість направив клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.11.2006 року відкладено попереднє судове засідання на 14.12.2006 року.
14.12.2006 року сторони надали письмову згоду на судовий розгляд справи після закінчення підготовчого провадження, та судом оголошено перерву до 25.12.2006 року.
Судове засідання, яке призначено на 25.12.2006 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та перенесено на 30.01.2007 року.
30.01.2007 року та 13.02.2007 року судом оголошувалась перерва.
15.02.2007 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем оскаржується правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № 21-112/1045 від 08.08.06 року в адміністративному порядку.
Відповідно до частини 2 пункту 4 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Ухвалою суду від 15.02.2007 року зупинено провадження у справі № 28/433-А, до вирішення правомірності прийняття регіональним управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у м. Києва рішення про застосування фінансових санкцій № 21-112/1045 від 08.08.0620, яке оскаржується в судовому порядку.
Судом встановлено, що станом на 06.08.2013 року до загального відділу суду від сторін повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не надходило.
Ухвалою від 06.08.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено останню до розгляду на 24.09.2013 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року, у зв'язку з тим, що суддю Копитову О.С., обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, зобов'язано повноважену особу здійснити автоматичний розподіл справи № 28/433-А за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-кафе" про стягнення 1700,00 грн.
В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 28/433-А до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.10.2013 року від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому заявник просить суд замінити позивача у справі його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 20.03.2013 року "Про реорганізацію деяких органів податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" правонаступником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у міста Києва є державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.
22.10.2013 року представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 22.10.2013 року представник Державної податкової інспекцї у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві підтримав подане клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.
Розглянувши вищевказане клопотання представника Державної податкової інспекцї у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
У зв'язку з набранням чинності з 01.09.2005 року Кодексом адміністративного судочинства України відповідно до перехідних положень (пункт 6) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абзац 5 пункту 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 1 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Пунктом 2 частини 4 вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
У відповіднсті до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71 зтверджено Положення "Про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України" та визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 року № 331 "Про затвердження Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів".
Наказом Міністерства фінансів України від 1289 від 13.10.2011 року затверджено "Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України" та визнано таким, що втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2 та визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.
Згідно з додатком 2 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України правонаступником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві є Головне управління Міндоходів у м. Києві.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Оскільки, на час розгляду справи правонаступником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві є Головне управління Міндоходів у м. Києві, суд вважає на необхідне замінити неналежного позивача, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у місті Києві на належного, Головне управління Міндоходів у м. Києві та продовжити розгляд справи.
Нормами пункту 4 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вбачає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 52, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Замінити позивача, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у місті Києві на належного, Головне управління Міндоходів у м. Києві.
2. Закінчити підготовче провадження у справі № 28/433-А.
3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.13 о 09:25. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено її повний текст у судовому засіданні 22.10.2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Стасюк
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.