ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
07.11.2013 року справа № 910/13513/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"
про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Семашко Д. М. (дов. б/н від 20.05.2013 року)
від відповідача Лакиза С.М. (дов. б/н від 16.09.2013 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13513/13, розгляд справи призначено на 09.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року виконав частково, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача надав документ на часткове виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
01.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року зупинено провадження у справі № 910/13513/13 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/19772/13.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до частини 2 статті 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Водночас, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду від 19.07.2013 року, 09.08.2013 року, 27.09.2013 року, від 22.10.2013 року у справі №910/13513/13, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" не забезпечило явку свого представника для участі у судових засіданнях та не надало витребуваних судом для вирішення справи по суті документів, зокрема, банківських виписок з рахунків про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Інтербанк" за період з 14.03.2013 року по 22.10.2013 року.
Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 року № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні норми містяться і у пункті 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Дана бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" порушує норми статті 124 Конституції України, статей 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Умови та порядок застосування судом статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Враховуючи викладене у пункті 5 вищевказаної вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги повторне та умисне ухилення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" від виконання вимог ухвал суду щодо надання доказів необхідних для вирішення справи по суті, зокрема, банківських виписок з рахунків про рух коштів позивача в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Інтербанк" за період з 14.03.2013 року по 22.10.2013 року, суд приходить до висновку про наявність обставин для винесення окремої ухвали щодо усунення порушень в діяльності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк".
За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Інтербанк".
2. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Інтербанк" усунути порушення та недоліки в роботі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" та забезпечити виконання вимог ухвал суду щодо забезпечення явки представника в судове засідання, явку якого визнано обов'язковою та наданням відзиву по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, банківських виписок з рахунків про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Інтербанк" за період з 14.03.2013 року по 22.10.2013 року.
3. Про вжиті заходи проінформувати Господарський суд міста Києва.
Примітка: Згідно зі статтею 1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя С.В. Стасюк