Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "04" листопада 2013 р. Справа № 11/5007/1015/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Ольшанська Л.І. - директор;
Вірьовкін О.І. - довіреність б/н від 23.07.2012;
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явились.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" (м.Житомир)
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (м.Київ)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватного Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни ((м. Київ)
2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)
3) Приватного Нотаріуса Київського міського округу Сергеєва Олександра Олександровича (м. Київ)
про визнання виконавчого напису №774 від 31.07.2012р. про стягнення 6181798,67 грн. таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 774, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. про стягнення боргу в сумі 6181798,67 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Поліські зорі" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису №774 від 31.07.2012р. про стягнення 6181798,67 грн. таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 у справі № 11/5007/1015/12 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 23.09.2013 № 112/2013, справу № 11/5007/1015/12 призначено до повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу розподілено судді Вельмакіній Т.М.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.09.2013 справу №11/5007/29/12 суддею Вельмакіною Т.М. прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи (а.с .98, т.2).
28.10.2013 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О.О. Сергеєва надійшов із супровідним листом належним чином завірений виконавчий напис від 31.07.2012 за реєстровим номером №774 (а.с. 142-143, т.2).
01.11.2013 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 21.10.2013, направлена позивачу за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 62, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 149-150, т.2).
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 774, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, а не Антиповою Ією Володимирівною, як вказав у позовній заяві позивач, та стосується стягнення боргу в сумі 6181798,67 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подали письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії іпотечного договору № 575-005/08 від 24.10.2008.(а.с. 155-160, т.2). Усно зазначили, що про існування виконавчого напису позивач дізнався випадково та ставить під сумнів існування документів, на підставі якого останній було вчинено.
Представники відповідача та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були проінформовані вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.145-148, т.2).
В ході судового розгляду роглядались матеріали справи №2-2707/12 (категорія 26) Богунського районного суду м. Житомира за позовом ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до Ольшанської Людмили Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також судом оглядались матеріали господарської справи №17/5007/879/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач втретє, без зазначення поважності причин, не направив свого уповноваженого представника в судове засідання та не виконав викладених в ухвалах суду вимог, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд
Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №774 від 31.07.2012, згідно якої відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (далі - позивач) про стягнення боргу в сумі 6191598,67грн. (а.с. 11, т.1).
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а розрахунок розміру виконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, по відсотках за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі боргу.
Зокрема, вказує, що у відповідності до укладеного Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.2008, ТОВ "Фірма Поліські зорі" (далі - позивач, поручитель) несе солідарну відповідальність з боржником Ольшанською Л.І. щодо повернення коштів в сумі 650000,00 дол. США, які остання отримала за Договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008, однак відповідач безпідставно визначив суму боргу за поручителем у розмірі 6181798,67грн., збільшивши борг на 123691,94дол. США. При цьому, позивач зауважує, що вимогу про усунення порушення, передбачену ст. 35 Закону України "Про іпотеку", поручитель не отримував.
З огляду на викладене, позивач вважає, що вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.
Звертає увагу, що в Богунському районному суді м. Житомира знаходиться цивільна справа №2-2707/12 за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до Ольшанської Л.І. про стягнення 6181798,67грн. заборгованості згідно Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008, що, на думку позивача, свідчить про невизнання суми заборгованості та вказує на недотримання головної вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса - встановлення безспірності заборгованості.
Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (25-26, т.1), позовні вимоги заперечує. Стверджує, що у зв'язку з тим, що позичальником було допущено прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору і станом на 01.02.2012 загальна сума заборгованості Ольшанської Л.І. склала 6181798,67грн., банком, на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про виконання зобов'язань. Зокрема, як вказує відповідач, позивачу було направлено вимогу №6391/95 від 17.02.2012 про виконання зобов'язань за кредитним договором №575-005/08ф від 24.10.2008 та договором поруки №575-005/08Ф від 24.10.2008 (а.с. 29, т.1), яку поручителем було отримано 22.02.2012, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31, т.1).
Зауважує, що відповідачем також дотримано строк для виконання письмової вимоги, що підтверджується датою вчинення виконавчого напису, так як останній було вчинено 31.07.2012, тобто через майже п'ять місяців після отримання вимоги позивачем.
Звертає увагу, що виконавчий напис нотаріуса вчинено приватним нотаріусом Сергеєвим О.О., а не приватним нотаріусом Антиповою І.В., як вказано позивачем.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 24.10.2008 між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (банк) та Ольшанською Людмилою Іванівною (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф з Додатками (а.с. 104-115, т.1), за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в розмірі 650000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 24.10.2013р. зі сплатою 17,99 відсотків річних. 08.02.2010 та 26.01.2011 сторонами було укладено Договори про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 121-137, т.1), якими, зокрема, сторонами було внесено зміни щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом.
З метою забезпечення вимог відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф між ТОВ "Фірма Поліські зорі" (поручитель) та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" 24.10.2008р. укладено Договір поруки №575-005/08Ф, з подальшими змінами та доповненням (а.с. 101-104, т.1), посвідчений 24.10.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №6502. Згідно п.1.1 вказаного Договору, поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань Ольшанської Л.І. за Договором про відкриття кредитної лінії.
Крім того, ТОВ "Фірма Поліські зорі" (іпотекодавець) та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (іпотекодержатель) 24.10.2008р. укладено Договір Іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008, з подальшими змінами та доповненнями (а.с. 150-160, т.2), посвідчений 24.10.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №563706. Згідно п. 1.1. укладеного між сторонами Договору Іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника (Ольшанської Л.І.) перед іпотекодержателем (АКБ "ПРАВЕКС-БАНК") за договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від "24" жовтня 2008 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - "о с н о в н е з о б о в ' я з а н н я", іпотекодавець (ТОВ "Фірма Поліські Зорі") передало в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. Бородія, будинок номер шістдесят два.
З огляду на вказані приписи, поручитель та іпотекодавець зобов'язався відповідати не лише за основним зобов'язанням у розмірі 650000,00 дол. США, а й за нараховані проценти, неустойки (штрафи, пені), збитки...
Пунктом 2.1.6. Іпотечного договору, сторони визначили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, тощо.
За умовами п. 3.1.3. Іпотечного Договору, іпотекодержатель має право, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, за умовами п. 3.1.4 Іпотечного Договору, спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно зазначається іпотекодаржателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцю та позичальнику відповідно до п. 2.4.1. даного Договору.
Вказане узгоджується з ч. 1 ст. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час вчинення виконавчого напису), згідно якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 35 вказаного Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Матеріали справи містять вимогу ПА КБ "ПРАВЕКС-БАНК" №6391/95 від 17.02.2012 (а.с. 29-30, т.1 ) та докази її вручення позивачу (а.с. 31, т.1), зі змісту якої вбачається, що відповідач повідомив позивача про допущення Ольшанською Л.І. прострочки виконання зобов'язань (прострочена заборгованість) по кредитному договору №575-005/08ф від 24.10.2008, зазначив суму заборгованості та її складові. Також згідно вказаної вимоги банк вимагав від позивача, як поручителя, протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання даної вимоги, сплатити загальну суму заборгованості по кредиту та відсоткам, а також всі штрафні санкції, нараховані за порушення кредитних зобов'язань. Попереджав, що у випадку невиконання поручителем, банк звернеться до нотаріальних органів для вчинення виконавчих написів на договорі поруки та договорі іпотеки №575-005/08 від 24.10.2008 та буде змушений, для задоволення в повному обсязі своїх вимог по кредитному договору, розпочати процедуру звернення стягнення на іпотеку: нерухоме майно, яке належить ТОВ "Фірма Поліські зорі" на праві власності - нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: місто Житомир, вулиця Бородія, будинок 62. Однак, у вказані строки вимоги претензії іпотекодавцем виконано не було, що не заперечував останній.
Тобто, вищенаведеним спростовуються твердження позивача про неотримання ним письмової вимоги про усунення порушень.
Також матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №774 (а.с. 143, т.2), відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги відповідача у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 650000,00 доларам США, відсотки в сумі, еквівалентній 119533,00 доларам США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі, еквівалентній 4188,00 доларам США, що становить: еквівалент 773721 (сімсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять один) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 01.02.2012 року становить 6181798 (шість мільйонів сто вісімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 67 копійок. Запропоновано, з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, стягнути з боржника 9750,00грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок.
Згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 11, т.1).
Однак, слід зазначити, що статтею 87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 (в редакції станом на день вчинення виконавчого напису від 31.07.2012) визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у б е з с п і р н о м у порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують б е з с п і р н і с т ь заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат").
Згідно ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують б е з с п і р н і с т ь заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Виходячи зі змісту викладених вище положень діючого законодавства, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують б е з с п і р н і с т ь заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.
Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника стосовно її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Однак, на неодноразові вимоги суду, документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача та на підставі яких було здійснено виконавчий напис №774 від 31.07.2012, приватним нотаріусом Сергеєвим О.О. не надано. Не надано таких документів і відповідачем.
При цьому, слід зауважити, що матеріали справи містять подані позивачем розрахунки суми боргу та докази її часткової оплати (а.с. 44-79, т1), з яких вбачається, що за даними позивача загальна сума заборгованості станом на 31.07.2012 складає 1559207,08грн., що не відповідає визначеній у виконавчому написі сумі.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2012 Богунським районним судом м. Житомира було відкрито провадження у цивільній справі 2-2707/12 за позовом ПАТ комерційний банк "Правекс-банк" до Ольшанської Людмили Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 в сумі 6181798,67грн. (а.с. 15, т.1). За результатами розгляду вказаної справи, 24.07.2013 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.136, т.2). При цьому, як пояснив представник позивача, вбачається з журналів судового засідання та ухвали суду від 24.07.2013 у справі № 2-2707/12 (а.с. 130-136, т.2), підставою залишення позову без розгляду стало те, що банком не було надано обґрунтованого розрахунку боргу і його представник не з'являвся в судове засідання.
Тобто, наданими до справи документами підтверджено, що виконавчий напис 31.07.2012 було вчинено під час розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до Ольшанської Л.І. про стягнення з останньої саме тієї суми боргу, щодо якої було вчинено виконавчий напис №774, що беззаперечно вказує на недотримання при його вчиненні імперативних приписів ст.ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат".
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Відповідач доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин суду не надав. При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
Отже, позов підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, заявлений відповідно до приписів чинного законодавства та підлягає задоволенню. За таких обставин, виконавчий напис №774 вчинений 31.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Сплата судового збору покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №774 від 31.07.2012, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м.Київ, Печерський р-н., Кловський узвіз,буд. 9/2, ід. код 14360920)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" (10024, м.Житомир, Корольовський р-н., вул. Бородія, 62, ід. код 13558502):
- 1102,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 11.11.2013.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Віддрукувати:
1 - до справи
2- позивачу (рек. з пов.)
3 - відповідачу (рек. з пов.)
4,5,6 - третім особам:
- приватному нотаріусу Київського міського округу Сергєєву О.О. (01021, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5 кім.106) (рек. з пов)
- приватному нотаріусу Київського міського округу Антиповій І.В. (м. Київ, вул.Московська, 5/2-Б, к.67) (рек. з пов.)
- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (рек з пов)