Справа № 569/6439/13-к
12 листопада 2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі : головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі - Калетинець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12012190010000260 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працював, не одруженого, раніше судимого: останній раз 11.06.2009 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України на п'ять років позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 15.07.2010 року вирок змінено, дії перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 на ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання три роки чотири місяці позбавлення волі, 21.06.2012 року звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Костюка О.В.,
потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі і бере участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції,
його захисника - адвоката ОСОБА_3,
Встановив:
ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у нього не знята і не погашена в установленому законом порядку. 17 липня 2012 року, близько 00 годин 10 хвилин, неподалік будинку №22 на вул. А.Мельника в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, під приводом зателефонувати, незаконно заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «FLY B 700», вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта пям"яті «Transcend» ємністю 2Гб, вартістю 50 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Діджус» з №0977719208 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 05 гривень, чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 580 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочинну визнав повністю, суду показав, що 17 липня 2012 року, близько 00 годин 10 хвилин його до будинку №22 на вул. А.Мельника в м. Рівне автомобілем підвіз потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_1 попросив у потерпілого мобільний телефон марки «FLY B 700», для того щоб зателефонувати до знайомих. Взявши у ОСОБА_2 мобільний телефон, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на вулицю, далі зайшов у під'їзд будинку і не повернувся. На слідуючий день його затримали працівники міліції. Про вчинене розкаявся, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17 липня 2012 року, близько 00 годин 10 хвилин, коли він на власному автомобілі підвіз до будинку №22 на вул. А.Мельника в м. Рівне ОСОБА_1, останній попросив у нього мобільним телефон марки «FLY B 700». Далі обвинувачений вийшов з автомобіля і розмовляв по телефону. В цей час невідомий чоловік відкрив двері в під'їзд і ОСОБА_1 зайшов у середину і більше не виходив. Зайти в під'їзд ОСОБА_2 не зміг, оскільки двері були зачиненні. Через декілька хвилин ОСОБА_2 зателефонував на свій мобільний, однак він був відключений. В цей же день в обідню пору він побачив ОСОБА_1 на вул. Пл. Привокзальна в м. Рівне і повідомив в міліцію. Працівники міліції затримали та вилучили у ОСОБА_1 сім-карту належну потерпілому. ОСОБА_2 суду показав, що претензій до ОСОБА_1 не має.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений ОСОБА_1 характеризуються посередньо, раніше судимий.
До пом'якшуючих вину обставин обвинуваченому суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини в сукупності, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, розмір нанесеної шкоди потерпілому, суд прийшов до висновку що покарання обвинуваченому повинне бути призначене в межах санкції статті за вчинений ним злочин у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України 2012 року, судові витрати на залучення експерта у розмірі 196 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336,368,370 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання тримання під вартою з 27 січня 2013 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Речові докази: сім карту мобільного оператора "Діджус" повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 196 гривень 00 копійок .
На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя С.П.Харечко