Справа № 526/1891/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3626/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Доповідач Чумак О. В.
07 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.
при секретарі Ткаченко Т.І.,
за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4.,
відповідача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною і повернуто позивачу.
Повернуто з державного бюджету ОСОБА_3 згідно квитанції 4555.149.1 від 04 вересня 2013 року сплачену суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. у ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 31212206700032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалою судді місцевого суду від 06.09.2013 року його позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків для подачі доказів на підтвердження скоєння злочину, пов'язаного з ДТП, в результаті якого ним отримано тілесні ушкодження. Вимоги, викладені у даній ухвалі, ним були виконані, усі докази суду надані. Проте суд безпідставно визнав неподаною його позовну заяву та повернув її позивачу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали, для подачі доказів на підтвердження скоєння злочину, пов'язаного з ДТП, в результаті якого ним отримано тілесні ушкодження, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даного позову та необхідність сплати судового збору; тяжкості заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, заподіяння моральної шкоди у розмірі, вказаному у позовній заяві, оригіналів документів щодо розміру матеріальних збитків, повноважень представника.
При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що позивач не виправив недоліки, викладені в ухвалі від 06.09.2013 року та не надав доказів на підтвердження скоєння відповідачем злочину, тобто рішення суду щодо визнання відповідача винним у вчиненні злочину, пов'язаного з ДТП, в результаті якого позивач отримав тілесні ушкодження, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даного позову та необхідність сплати судового збору; тяжкості заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, заподіяння моральної шкоди у розмірі, вказаному у позовній заяві.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що також узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2.
Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема вказано, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з позовом позивачем дотримані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, у тому числі, у позовній заяві викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписана позивачем та до неї додані її копії та копії документів, вказаних у переліку, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.
Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року, - скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/ О.В.Чумак
Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ Г.Л.Карпушин
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.В.Чумак