Постанова від 08.02.2011 по справі 3-218/11

справа № 3-139/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2010 року о 15 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять хутір «Цегельня»Бердичівського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби знаряддям із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19. Виявлено рибу карась в кількості 9 штук вагою 1,1 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року, актом зважування від 27 листопада 2010 року, описом-оцінкою знаряддя лову вилучених у порушника від 27 листопада 2010 року.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 54,70 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського об'єднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан -не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення, але без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 85 ч. 4 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави на р/р 31112106700005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: