Справа № 185/8050/13-ц
07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Представником відповідача заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.
Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виходячи з вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити та доповнити питання.
При цьому суд зазначає, що вказана експертиза не є повторною.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про призначення автотоварозначної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди автотоварозначну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №АЕ6715АР до вчинення ДТП, яке мало місце 09.06.2013 року?
2. Чи є можливість встановити в якому технічному стані був автомобіль Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №АЕ6715АР до вчинення ДТП, яке мало місце 09.06.2013 року за даними наявних документів? Якщо так, які саме ушкодження мав автомобіль до настання ДТП?
3. Чи є наявними ушкодження автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №АЕ6715АР? Якщо так, чи відповідають вони ушкодженням, які зафіксовані в матеріалах ДТП, яка мала місце 09 червня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ- Луганськ- Ізварино, 298 км. +100 м. Павлоградський район, та матеріалам висновку №135/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.06.2013 року, на дату оцінки?
4.Чи є наявними сліди ремонту ушкоджень на деталях (агрегатах) автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №AE6715AP, які зафіксовані в матеріалах висновку №135/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.06.2013 року, а саме: бампер задній, накладка бамперу верхня, датчик «Parktronic» правий, кронштейн кріплення запасного колеса, накладка корпусу запасного колеса, корпус запасного корпусу, борт задній, бризговик бамперу заднього правого, панель боковини ліва задня зовнішня; панель задка; кронштейн бамперу лівий, причепний пристрій, поперечина рами друга, двері задні праві?
5.Чи є можливим встановити вартість (розмір та характер ушкоджень) матеральної шкоди завданої власнику автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №АЕ6715АР, ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 09 червня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Луганськ-Ізварино, 298 км. +100 м. Павлоградський район на дату проведення початкової експертизи без надання матеріалів зазначеного ДТП, та матеріалів, які засвідчують технічний стан автомобіля до настання ДТП?
6.Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ. №АЕ6715АР, ОСОБА_1 унаслідок дорожньо- транспортної події, яка мала місце 09 червня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ- Луганськ-Ізварино, 298 км. +100 м. Павлоградський район на дату оцінки.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Павлоград, вул.Дніпровська, 334А).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №185/8050/13-ц, справи №185/6446/13-п.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_6