Справа № 429/9921/12
10 квітня 2013 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та відшкодування витрат, -
02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння і прибудови, які знаходяться за адресою провул.Каштановий, будинок №22 в м.Павлограді, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на комп'ютер, газову плиту «Індезіт», посудомийну машину, м'які меблі, холодильник SARP SJ-63MAL, серійний номер 323, кухонний гарнітур, мийку у кухні з каменю, витяжну шафу, комплект-стіл та 6 стільців китайського виробництва, картину натюрморт з розами 2007 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року вказана заява була задоволена, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року скасована та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві заявник вказує як підставу забезпечення позову можливі дії ОСОБА_2 щодо відчуження домоволодіння і прибудов, які знаходяться за адресою провул.Каштановий, будинок №22 в м.Павлограді, а також комп'ютера, газової плити «Індезіт», посудомийної машини, м'яких меблів, холодильнику SARP SJ-63MAL, серійний номер 323, кухонного гарнітуру, мийки у кухні з каменю, витяжної шафи, комплекту -столу та 6 стільців китайського виробництва, картини натюрморт з розами 2007 року.
Жодних доказів в підтвердження заявник не надає, та не обґрунтовує причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказує обставини, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, заявник просить накласти арешт на комп'ютер, газову плиту «Індезіт», посудомийну машину, м'які меблі, холодильник SARP SJ-63MAL, серійний номер 323, кухонний гарнітур, мийку з каменю, витяжну шафу, комплект-стіл та 6 стульців китайського виробництва, картину натюрморт з розами 2007 року, але при цьому не зазначає назви цих предметів, рік випуску і інші дані, які дають змогу їх ідентифікувати, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, скорочений термін, встановлений процесуальним законом, для вирішення заяви про забезпечення позову, відсутність в матеріалах справи доказів, відсутність в заяві мотивів забезпечення позову, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,суддя-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та відшкодування витрат - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_3