про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
06 листопада 2013 р. Справа № 802/4020/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідача: Онищук З. П.
Івацко А. Й.
Шкільнюка А. О.
Титаренко Т. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації
про: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням
25 вересня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації (правонаступник - Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що пунктом 1.7 наказу №10-К від 28.03.2013 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста 1-ї категорії відділу зв'язку та оповіщення Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації. На думку позивача, зазначений наказ порушує ст. 42 КЗпП України в частині його переважного права на залишення на роботі та ст. 49-1 КЗпП України в частині врахування переважного права позивача на залишення на роботі, а також в частині законодавчо визначеного обов'язку відповідача запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в тій же установі.
Водночас, разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, яка мотивована наступним.
26 квітня 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на роботі, однак судом було залишено позовну заяву без руху з призначенням часу до 15.05.2013 р. для подання ОСОБА_1 підтвердження місця проживання та копії паспорту. Вимоги суду 15.05.2013 р. позивачем були виконані, а саме надано довідку КП «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради, якою було підтверджено факт проживання ОСОБА_1 у місті Полтава. Однак, 21.05.2013 р. поштою за адресою у місті Полтава позивач отримав ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/2363/13-а від 17.05.2013 р., якою подану позовну заяву з посиланням на п. 6 ст. 108 КАС України було повернуто позивачу за непідсудністю, оскільки згідно паспорту зареєстроване місце проживання останнього: АДРЕСА_1.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, однак, як вказується в позовній заяві, тільки 20.09.2013р. позивач отримав ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги. Ухвали судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що не дивлячись на проживання позивача на час звернення до суду у місті Полтава, останній зареєстрований за адресою у місті Вінниця, а тому з позовом про поновлення на роботі потрібно звертатись до Вінницького окружного адміністративного суду.
З підстав зазначених вище, позивач вважає, що відповідно до ст. 102 КАС України має право на поновлення строків звернення до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 27.09.2013 року питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідач надав суду письмові заперечення на заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в яких зазначив, що посилання позивача на отримання ним ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 20.09.2013 р. є безпідставним, так як суд надіслав дану ухвалу 24.07.2013 р. за адресою, яку вказав позивач в апеляційній скарзі як місце свого проживання. В підтвердження зазначеного відповідач посилається на доказ, а саме копію конверта, яка долучена самостійно позивачем до матеріалів справи, із відтиском дати відправлення 24.07.2013р.
Разом з тим, відповідач зазначає, що при наданні апеляційної скарги позивач звернув увагу на те, що повернувся жити в м. Полтаву до батьків, тому не зрозуміло чому отримання ухвали та ознайомлення з її змістом було тільки 20.09.2013 р. Крім того, доказів про отримання ухвали суду саме 20.09.2013 р. до суду не надано. Таким чином, відповідач просив суд, на підставі ст. 100 КАС України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.
В судовому засіданні 06.11.2013 року суд на місці із занесенням ухвали до журналу судового засідання ухвалив, на підставі положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації замінити її правонаступником - управлінням цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації.
Також, в судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Позивач з приводу поставленого на розгляд питання суду надав інші пояснення ніж ті, що були відображені в адміністративному позові та клопотанні. Суду зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду вважає поважними, оскільки він перебував в іншому регіоні, а саме в м. Полтаві, а тому не міг вчасно звернутись з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду. Крім того, його довірена особа, не виконала свого обов'язку та не подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги по справі №816/2363/13-а. Позивач отримав матеріали справи разом з зазначеною ухвалою лише у вересні 2013.
На запитання суду коли відомо стало позивачу про ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. по справі №816/2363/13-а вказав, що про наявність такої йому було відомо ще в липні 2013 року.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В межах спірних правовідносинах, що є предметом розгляду, даний спір є публічно-правовим з приводу проходження та звільнення з публічної служби, а тому ч. 3 ст. 99 КАС України, є спеціальною нормою, що підлягає застосуванню у даному випадку.
Позивач, звернувшись до суду з позовом 25.09.2013 року, пропустив передбачений КАС України місячний строк на таке звернення.
Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, позивач під час звернення до суду та в ході судового засідання не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.
Посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду, оцінюються судом критично, оскільки згідно відбитку календарного штемпеля на конверті, яким Харківський апеляційний адміністративний суд направив позивачу ухвалу від 11.07.2013 р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, видно, що зазначена ухвала відправлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, 24.07.2013 р. При цьому, позивачем в ході надання своїх пояснень вказано, що про судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду йому стало відомо ще в липні 2013 року.
Невиконання обов'язку довіреної особи позивача щодо направлення касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду не визнаються судом поважними причинами. Вказане рішення не є перешкодою для звернення до суду з аналогічним позовом з дотриманням вимог КАС України.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду та дійшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду, оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання адміністративного позову, позивачем не зазначено.
Приймаючи таке рішення, суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України, а саме роз'яснення, висловлені у листі ВАС № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року "Щодо застосування рішення Контитуційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010", відповідно до яких у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданної незаконним звільненням - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: