Справа № 1 -16/11
1 лютого 2011 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
за участю прокурора Кудрі І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторне таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, за таких обставин.
2 серпня 2010 року ОСОБА_2 запросила в гості до своєї квартири № 2, розташованої по вул. Фрунзе, 1 в с. Компаніївка Кіровоградської області своїх знайомих ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, де разом на кухні вживали алкогольні напої. Знаючи, що в сумочці ОСОБА_3 знаходяться гроші, у підсудної виник умисел на їх викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що сумочка знаходилась в іншій кімнаті, під приводом подивитись як бавиться її син, вийшла до неї, і таємно, переслідуючи корисливі мотиви, з зовнішньої кишені чорної жіночої сумки, яка знаходилась на дивані, викрала гроші в розмірі 100 грн. Застебнула кишеню сумки, гроші поклала до кишені своїх штанів, а наступного дня витратила їх на власні потреби, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 100 грн.
12 серпня 2010 року біля 8.30 год. ОСОБА_2, перебувала у власній квартирі № 2, розташованої по вул. Фрунзе, 1 в с. Компаніївка Кіровоградської області, разом із ОСОБА_3, коли в неї виник умисел на таємне викрадення пластикової банківської картки ПАТ «ПриватБанк», належній ОСОБА_3, пін-код якої їй був відомий від потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшла на кухню, підсудна маючи умисел на незаконне заволодіння особистим важливим документом, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа пластиковою карткою «Viza»ПАТ «ПриватБанк»№ 4627085824463638, яка надає право доступу до особистого банківського рахунку ОСОБА_3, і яка знаходилась в сумочці потерпілої.
Достовірно знаючи від потерпілої пін-код до викраденої пластикової картки, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів скориставшись банкоматом ПАТ «ПриватБанк», який розташований на вул. Кірова, 11 в с. Компаніївка Кіровоградської області, у період з 19.39 год. 12 серпня 2010 року по 00.00 год. 13 серпня 2010 року за допомогою пластикової картки, викрала з рахунку потерпілої гроші в розмірі 1 365 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на зазначену суму.
З місця злочину зникла, грошима розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, цивільній позов визнала повністю. Суду пояснила, що 2 серпня 2010 року запросила в гості до своєї квартири № 2, розташованої по вул. Фрунзе, 1 в с. Компаніївка Кіровоградської області своїх знайомих ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, де разом на кухні вживали алкогольні напої. Знала, що в сумочці ОСОБА_3 є гроші. Скориставшись тим, що сумочка знаходилась в іншій кімнаті, під приводом подивитись як бавиться її син, вийшла до неї, і з зовнішньої кишені чорної жіночої сумки, яка знаходилась на дивані, викрала гроші в розмірі 100 грн. Застебнула кишеню сумки, гроші поклала до кишені своїх штанів, а наступного дня витратила їх на власні потреби.
Крім того, 12 серпня 2010 року біля 8.30 год. перебувала у власній квартирі № 2, розташованої по вул. Фрунзе, 1 в с. Компаніївка Кіровоградської області, разом із ОСОБА_3, знала, що у потерпілої є пластикова банківська картка ПАТ «ПриватБанк»пін-код якої їй повідомила потерпіла. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшла на кухню, заволоділа пластиковою карткою «Viza» ПАТ «ПриватБанк»№ 4627085824463638, яка надає право доступу до особистого банківського рахунку ОСОБА_3, і яка знаходилась в сумочці потерпілої.
Оскільки пін-код до викраденої пластикової картки їй був відомий скориставшись банкоматом ПАТ «ПриватБанк», який розташований на вул. Кірова, 11 в с. Компаніївка Кіровоградської області, у період з 19.39 год. 12 серпня 2010 року по 00.00 год. 13 серпня 2010 року за допомогою пластикової картки, зняла з рахунку потерпілої гроші в розмірі 1 365 грн. Гроші використала на власні потреби.
Оскільки, в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно визнане судом доведеним.
На підставі ст. 299 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнане недоцільним.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторного таємного викрадення чужого майна та незаконного заволодіння іншим важливим особистим документом доведена.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 465 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 грн. Вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди цивільний позивач обґрунтовує тим, що саме така сума була в неї викрадена підсудною. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що викраденні гроші були допомогою, яка виплачується державою при народженні дитини. В зв'язку з відсутністю коштів не мала змоги купувати продукти харчування для дитини.
Підсудна визнала позов повністю.
Вина ОСОБА_2 у викраденні грошей в розмірі 1 465 грн. у ОСОБА_3 доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 465 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зазначене право передбачено і в ст. 317 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Злочин вчинений ОСОБА_2 позбавив потерпілу можливості вільно, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, а саме грошима, які є державною допомогою при народженні дитини. В зв'язку з чим вона зазнала певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації. Тобто ОСОБА_3 зазнала певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних діями підсудної.
За таких обставин моральна шкода, завдана потерпілій підлягає відшкодуванню, але в меншому розмірі ніж розмір визначений ОСОБА_3
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 200 грн.
При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.
ОСОБА_2 вчинила повторно, навмисні, корисливі злочини, які класифікується як злочини невеликої та середньої тяжкості.
Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима (а.с. 85).
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення одного із злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Речовий доказ, а саме пластикова картка «Viza»ПАТ «ПриватБанк» № 4627085824463638 підлягає поверненню власнику -ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, обставини вчинення злочинів та їх наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов'язки :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 465 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього 1 665 грн.
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Речовий доказ - пластикову картку «Viza»ПАТ «ПриватБанк» № 4627085824463638 повернути власниці -ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на час апеляційного оскарження залишити попередній -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6