Справа № 357/61622/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6270/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 11.11.2013
іменем України
07 листопада 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Панасюка С.П.,
суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,
при секретарі: Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еркер» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Еркер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2013 року ПП «Еркер» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.12.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір № 279 про надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Згідно п.1.1 Договору ПП «Еркер» зобов'язалося надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо). послуг з холодного та гарячого водопостачання і опалення, а відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених Договором. Позивач взяті на себе зобов'язання виконує належним чином, в гой час коли відповідач, всупереч умовам Договору, а саме: п.п.3.1.4.2.1 до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, не оплачує надані послуги, тому станом на 01.06.2013 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги в розмірі 5139грн. 10коп.
В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач просить суд стягнути з нього на свою користь суму основного боргу га судові витрати по справі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що відповідачем не виконуються умови договору, не сплачується борг за надані послуги, та відповідач не розірвав та не оспорював умови договору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2008 року між позивачем та відповідачем Приватним підприємством «Еркер» укладено договір про надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Строк дії договору з 23 12.2008 року на один рік з можливістю його продовження.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачемпослуг які надаються позивачем ПП «Еркер» та проводив оплату за надані послуги з 23.12.2008 року до 01.06.2011 року. Проте, відповідач без будь-яких повідомлень, чи оспорювання умов укладеного між сторонами договору, перестав сплачувати кошти за надані послуги. Внаслідок чого, утворилася заборгованість станом на 01.06.2013 року і становить 5139грн.10коп., що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, неспростовними відповідачем.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи обставини справи та на підставі наведених норм, висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 5139 грн. 10 коп. заборгованості є законним та обґрунтованим, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань, покладених на нього згідно умов договору, особисто підписаного, що привело до утворення заборгованості.
Посилання відповідача на те, що договір від 23.12.2008 року про надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, укладений між ним та позивачем, мав річний строк дії, який закінчився та не був продовжений, спростовуються тим, що сам відповідач продовжував сплачувати щомісячні платежі, тобто власними діями погодився на продовження дії договору, укладеного між ним та позивачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла в зв'язку з невиконанням ним обов'язків згідно умов укладеного між ними договору, то відповідно до умов договору та вимог вищенаведених правових норм, вимоги ПП «Еркер» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у визначеному ним розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Проте посилання відповідача на надання послуг з ОСББ «Гоголя 3» є необгрунтованими, так як він не надав будь-яких належних та допустимих доказів про наявність договірних відносин між ним та ОСББ «Гоголя-3» та в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив та з матеріалів справи вбачається. що будинок в якому він проживає на балансі ОСББ «Гоголя 3» не знаходиться, що також не звільняє відповідача від виконання умов договору №279 від 23.12.2008 року.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови - скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5139 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еркер» задоволити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Приватного підприємства «Еркер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Еркер» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5139 гривень 10 копійок та судові витрати в сумі 344грн. 12коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: