Ухвала від 01.02.2011 по справі 22-ц-249/11

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 249 / 11 Головуючий у 1 інстанції:Щербань Л.С.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

Іменем України

« 11»січня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Оріхівтепломережа»про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

В позовній заяві зазначала, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 332 від 21 травня 2009 року їй надано дозвіл на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуальної системи опалення. Було розроблено проект, який був узгоджений у законному порядку , в тому числі і з відповідачем. 05 червня 2009 року бригадою працівників ТОВ «Оріхівтепломережа»на чолі з головним інженером ОСОБА_4 було здійснено відключення п'яти точок відрізу від системи централізованого опалення: 3 в жилих кімнатах, по одній на кухні та у ванній кімнаті. При цьому чотири точки відключення були приведені до роботи, а п'ята точка у ванній кімнаті була просто відключена без подальшого кільцювання та заглушування. При цьому працівники ТОВ «Оіхівтепломережа» запевнили позивача, що стояк у ванній кімнаті є непрацюючим.

29 жовтня 2009 року відбувся пуск води в центральну опалювальну систему .

Внаслідок цього зі стояка, що знаходиться в ванній кімнаті, який був відрізаний, однак не

був закільцьований, пішла вода, яка залила квартиру позивача та квартири,

які знаходяться на другому та на першому поверсі. Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача завдану матеріальну шкоду у зв'язку з залиттям її квартири в розмірі 18 484 грн., моральну шкоду в розмірі 1 700 грн., судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Оріхіського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Оріхівтепломережа»на користь ОСОБА_3 18 484 гривень матеріальної шкоди, 1700 гривень моральної шкоди, 2500 гривень витрат, пов'язаних з оплатою висновку будівельно-технічного дослідження, 120 гривень витрат, пов'язаних з технічно інформаційним забезпеченням, 184 гривень витрат пов'язаних з оплатою державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Оріхівтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям її квартири, районний суд виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося з вини працівників ТОВ «Оріхівтепломережа»під час виконання ними своїх трудових обов'зків, тому у відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України зазначене підприємство повинно нести відповідальність за шкоду завдану їхніми працівниками.

Такий висновок районного суду відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23.01. 2009 року позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Відповідно до рішення № 193 від 01 березня 2005 року виконавчого комітету Оріхівської міської ради попередньому власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 надано дозвіл на збір документів попереднього погодження для встановлення побутового газового котла та на відключення від центрального опалення за місцем проживання.

Рішенням виконавчого комітету Оріхівської ради № 332 від 21 травня 2009 року власнику квартири ОСОБА_3 надано дозвіл на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуальної системи опалення, яке здійснити ТОВ «Оріхівтепломережа» в присутності представників ОВУЖКХ (а.с. 15).

05.06.2009 року саме працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа», на підставі технічних умов № 875 на проект по відключенню міської системи опалення в кв. АДРЕСА_1 від 29 травня 2009 року, підписаних головним інженером ТОВ «Оріхівтепломережа»і було виконано роботи по відключенню квартири позивачки від центральної системи опалення, про що було складено акт від 16.06. 2009 року, який був підписаний позивачкою та представником ТОВ «Оріхівтепломережа»(а.с. 23).

29.10.2009 року відбувся пуск води в центральну опалювальну систему, внаслідок чого, із стояка, який розташований у ванній кімнаті квартири № 12 пішла вода, яка залила квартиру позивачки, розташовану на третьому поверсі, а також квартири, розташовані на другому та першому поверсі, про що було повідомлено відповідача, а 30.10 2009 року було складено акт, в якому було зазначено причини аварії, а також майно, яке було пошкоджено внаслідок затоплення квартири. Зазначений акт був підписаний представником ТОВ «Оріхівтепломережа»- майстром ОСОБА_4 (а.с. 16).

30.10.2010 року комісією у складі начальника відділу комунального господарства Оріхівської міської ради, інспектора комунального відділу міськвиконкому, начальника ЖЕД КП «Оріхівський комунальник», головного інженера ТОВ «Оріхівтепломережа»та майстра ТОВ «Оріхівтепломережа»також був складений акт про залиття квартир № 8 громадянина ОСОБА_6 та № 4 громадянина ОСОБА_7, які розташовані нижче під квартирою позивачки, в якому зазначено, що затоплення цих квартир відбулося внаслідок протікання води на кухонному стояку квартири позивачки, а причиною підтоплення було неякісне виконання робіт при відключенні квартири позивачки від центрального опалення працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа»(а.с. 77).

Відповідно до висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження від 29.09.2010 року ОСОБА_8, який відповідно до свідоцтва № 380 від 19.12.2006 року та доповнення до свідоцтва № 830 від 28.02.2007 року № 10 має право на проведення будівельно-технічних експертиз, а саме, дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документі, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд (а.с.35), вартість ремонтно-відновлюваних робіт у зв"язку з залиттям квартири позивачки складає 18484 гривні (а.с. 36-70).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових ( трудових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги закону, районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і обґрунтовано визнав, що вимоги позивачки ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Виходячи із засад розумності, виваженості, судова колегія погоджується з визначеною районним судом розміром моральної шкоди у розмірі 1700 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не прийняла відповідних мір і не викликала в свою квартиру комісію для з'ясування причин аварії, а акт від 30.10.2009 року про залиття її квартири не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки він складений не відповідною комісією, а тому не може бути взятий до уваги, а також те, що представник ТОВ «Оріхівтепломережа» ОСОБА_4 його не підписував не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 30.10 2010 року позивачка подала до ТОВ «Оріхівтепломережа»письмову заяву за вхідним № 465 в якій просила прибути до квартири для складання акту про встановлення причини аварії залиття її квартир (а.с.16), а відповідно до п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 саме на виконавця послуг, а в даному випадку це є відповідач, покладено обов"язок створити таку комісію та скласти про це акт.

Доказів, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_4 акт від 30.10.2009 року про встановлення факту залиття квартири позивачки і пощкодження майна в результаті затоплення квартири не підписував, відповідач суду не наддав, натомість, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт затоплення квартири позивачки 29.10. 2010 року з причин протікання води у ванній кімнаті зі стояка під час пуску води в ценнральну опалювальну систему міста та підписання ним зазначеного акту.

Крім того, з акту від 30.10.2010 року, який складено відповідною комісією про залиття квартир № 8, № 4 громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зазначено, що причиною є неякісне виконання робіт при відключенні квартири від ценрального опалення працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа», тобто, саме квартири позивачки, оскільки квартири зазначених громадян від ценрального опалення не відключалися.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: