пр.№1-кс/759/1743/13
ун.№759/16778/13-к
11 листопада 2013 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України,
24.10.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України.
Обґрунтовуючи зазначену скаргу скаржник зазначає, що слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. не виконано вимоги ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва викладені в ухвалі від 11.04.2013 року, чим порушено вимоги ч.5 ст. 124 Конституції України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали і просили вищевказану постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України скасувати.
Слідчий прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєв В.С. в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого прокуратури, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження №42013110080000003 вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року встановлено бездіяльність старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С., а саме: слідчий не виконав вимог постанови суду від 11.02.2013 року по справі № 759/1506/13-к щодо необхідності встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.; Слідчим не допитано самого ОСОБА_4 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 на предмет того, чи відомі їм обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, оскільки представники останнього посилаються саме на те, що він отримав тілесні ушкодження в період часу після затримання та до доставлення його в райвідділ міліції.; Слідчим не з'ясовано коло осіб, які могли бути свідками заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4; Не допитано працівників конвойної служби, які доставляли ОСОБА_4 до ІТТ 29.07.2011 року на предмет того чи були на ОСОБА_4 візуальні ознаки нанесення тілесних ушкоджень.; Не допитано фельдшерів ІТТ, які 29.07.2011 року приймали і оглядали ОСОБА_4 та не виявили тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в ухвалі від 11.04.2013 року зазначено, що для проведення повного і всебічного досудового розслідування слідчому необхідно провести наведені вище дії, допитати зазначених осіб та встановити обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Зазначені вказівки слідчого судді старшим слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. виконані не були.
Вивчивши матеріали скарги заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, так як постанова від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєва В.С. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110080000003 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А. Ключник