Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 листопада 2013 р. Справа № 805/14287/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крилової М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (надалі - позивач, УПФУ в Першотравневому районі Донецької області) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Першотравневого РУЮ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при ознайомленні зі станом реалізації виконавчого провадження під час примусового виконання вимог про сплату боргу, що винесені у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, були виявленні порушення, а саме не виконання дій, право на проведення яких надано нормами законодавства.
На підставі цього просив суд визнати бездіяльність з боку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції неправомірною та зобов'язати накласти арешт на транспортні засоби та земельну ділянку боржника, звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направити запит до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків, відкритих у банках боржником, об'єднати у зведене виконавче провадження всі відкриті по боржнику виконавчі провадження.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю..
Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.
ВДВС Першотравневого РУЮ прийнято постанову від 01.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження №38525469 з примусового виконання вимоги №Ф-101, виданої 13.05.2013р. УПФУ в Першотравневому районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Першотравневому районі Донецької області 8 967,16 грн.; постановою від 02.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39301842 з примусового виконання вимоги №Ф-101, виданої 03.06.2013р. УПФУ в м. Димитрові про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Першотравневому районі Донецької області 170,00 грн.; постановою від 04.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39744856 з примусового виконання вимоги №Ф-101, виданої 02.08.2013р. УПФУ в м. Димитрові про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Першотравневому районі Донецької області 1 194,03 грн.
24 вересня 2013 року позивачем проведено ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у відділі ДВС Першотравневого РУЮ, за результатами якого складено протокол від 24 вересня 2013 року.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Суд зазначає, що вимоги про сплату недоїмки, що видані управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в Першотравневому районі, є рішеннями майнового характеру.
Як зазначалось судом, постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вимог 01.06.2013 року, 02.08.2013 року та 04.09.2013 року. Таким чином, строк проведення виконавчих дій (шість місяців) обчислюється починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження.
Отже, строк проведення виконавчих дій (шість місяців) на день ознайомлення (24 вересня 2013 року) позивача з виконавчими провадженнями відповідачем не порушено. Доказів наявності бездіяльності відповідача після 24 вересня 2013 року позивачем суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлявся запит до Відділу Держземагенства у смт. Мангуш про наявність земельної ділянки та рухомого майна зареєстрованих за боржником; запиту до ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області смт.Володарське.
Вказані обставини підтверджують здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника.
Як зазначає позивач у позовній заяві, державним виконавцем не здійснено певні дії право на здійснення яких він має у відповідності до частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». Суд звертає увагу позивача, що наведені у позовних вимогах дії є правом, а не обов'язком державного виконавця. При цьому, виключно державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має вирішувати які із зазначених у частині 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» прав буде реалізовувати для виконання виконавчого документу, а які - ні.
Статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Таким чином, виконавче провадження направлено на фактичну реалізацію рішення уповноваженого органу шляхом вчинення заходів примусового характеру передбачених вказаним Законом.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
З матеріалів справи, зокрема, з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 24 вересня 2013 року судом вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів були здійснені необхідні заходи, а саме: направлення запитів до реєстраційно-облікових установ стосовно боржника: 01.08.2013 року, 30.07.2013 року - до ВРЕР/УДАІ, 01.08.2013 року, 30.07.2013 року - до органів земельних ресурсів.
Також з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 24 вересня 2013 року вбачається, що державним виконавцем 12.08.2013 року здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але ніхто не відчинив та державним виконавцем було залишено виклик.
Крім того, 09.08.2013 року ВДВС Першотравневого РУЮ прийнято постанову про привід боржника та 15.08.2013 року направлений запит до реєстраційної служби щодо інформації про наявність речових прав на нерухоме майно.
Що стосується деяких невиконаних дій державним виконавцем, суд звертає увагу позивача, що шестимісячний строк проведення виконавчих дій на день ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження - 24 вересня 2013 року - не закінчився, доказів не вчинення відповідачем всіх необхідних дій після 24 вересня 2013 року позивачем не надано.
Таким чином, вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача неправомірною з виконання вимог про сплату недоїмки, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в Першотравневому районі, є передчасними та не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на транспортні засоби та земельну ділянку боржника, звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направити запит до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків, відкритих у банках боржником, об'єднати у зведене виконавче провадження всі відкриті по боржнику виконавчі провадження, тобто вчинити певні дії, суд зазначає наступне.
Заходи примусового виконання рішень визначені нормою статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» та ними є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Як вже зазначалось судом, обов'язок вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень на державного виконавця покладений статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає обов'язки і права державних виконавців.
Суд звертає увагу позивача, що зазначені дії є правом державного виконавця, а не обов'язком, а відповідна норма закону, тобто частина 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» не є імперативною.
Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав. Враховуючи те, що строк здійснення виконавчих проваджень на момент ознайомлення УПФУ в Першотравневому районі зі станом реалізації виконавчого провадження - 24 вересня 2013 року по виконавчим провадженням №38525469, №39301842 та №39744856 не завершився, а також те, що державний виконавець зобов'язаний в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживати дієві заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача в іншій частині також не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.