Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
06 листопада 2013 р. № 820/8448/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Білової О.В.
за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,
за участю представників: позивача - Турка А.С., відповідача - Щегульної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про накладення арешту від 04.07.2013р.; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення виконавчого збору від 29.05.2013р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої Харківського районного управління юстиції Харківської області надати Приватному підприємству "Торгівельний будинок Аркада" семиденний строк для добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5177/11/2070.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2011р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5177/11/2070, що набула чинності, позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 637грн. 13коп., 08.12.2011р. Харківським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом 03.02.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області О.Б. Ігнатенком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32437937) та надано строк для добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду до 09.02.2012р. Однак, відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р., відправлено боржнику (позивачу у справі) лише через три місяці після її винесення, а саме: 11.05.2012р. кур'єрською службою ТОВ «Укркур'єр», та отримано позивачем 16.05.2012р. Позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих.№19 від 23.05.2012р., в якому просив надати строк для добровільного виконання виконавчого листа №2а-5177/11/2070 від 08.12.2011р. у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р. Проте, відповідач, на думку позивача, жодним чином до теперішнього часу не відреагував на зазначене клопотання. 29.05.13 року відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а також 04.07.2013р. відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач вважає дані постанови такими, що порушують його права, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено несвоєчасно, чим позбавлено позивача можливості добровільно виконати рішення суду, а ненаправлення постанов про накладення арешту та стягнення виконавчого збору порушує права позивача на їх оскарження.
Представник позивача - Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" Турка А.С. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також зазначила, що виконання рішень суду, які набрали законної сили, до відкриття виконавчого провадження є правом позивача, а тільки після відкриття виконавчого провадження - обов'язком боржника.
Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульна Г.О. - в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що виконавчі дії були вчинені в межах повноважень державного виконавця, а у позивача був достатній строк на добровільне виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.11 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-5177/11/2070 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Торговельний будинок "Аркада" (місцезнаходження - 62459, Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул. Ощепкова, буд.52; ідентифікаційний код - 32548751) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (місцезнаходження - 61022, Україна, Харківська область, м.Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16; ідентифікаційний код - 14070760; одержувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова; ідентифікаційний код одержувача - 24134567; р/р - 31219230700003 МФО 851011) 637 (шістсот тридцять сім) грн. 13коп.
На підставі зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом було видано 08.12.11 року виконавчий лист № 2а-5177/11/2070(а.с.46).
На підставі заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про прийняття до виконання виконавчого документу від 18.11.11 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області О.Б. Ігнатенком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32437937 від 03.02.12 року та надано строк для добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду до 09.02.2012р.(а.с.48).
Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за допомогою служби кур'єрського зв'язку ТОВ «Укркур'єр» 11.05.13 року та отримана позивачем 16.05.12 року (а.с. 9-10).
29.05.13 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Щегульною Г.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.63-67), а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.69).
04.07.13 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Щегульною Г.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.75).
Порядок вчинення дій та прийняття рішень державним виконавцем врегульовані наступними приписами діючого законодавства.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до відповідно до ч. 1- 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що прийняттю постанови про арешт майна боржника передувало звернення стягнення на кошти боржника на рахунках у банках згідно постанови від 29.05.13 року, прийняття якої не забезпечило виконання рішення суду.
Таким чином, державний виконавець мав повноваження на прийняття постанови про накладення арешту на майно та стягнення виконавчого збору, оскільки, боржнику ще у травні 2012 року було відомо про відкриття виконавчого провадження, через що він мав достатній строк на добровільну сплату заборгованості, але її не сплатив.
Як вбачається з виписок по банківському рахунку позивача (а.с.86-96), на рахунку філії «Слобожанське РУ «АТ « Банк «Фінанси та кредит» ПП «Аркада» мало надходження грошових коштів, зокрема, з 08.10.13 року по 01.11.13 року, в сумах 1090900 грн., 23486,32 грн., 10330 грн.,7459,92 грн., 7419 грн., але позивач без поважних причин не виконував рішення суду, що набрало законної сили, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №32437937.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача в обґрунтування заявленого позову на направлення відповідачу клопотання про продовження строку на добровільне виконання судового рішення, з огляду на наступне. З оглянутого в ході судового розгляду справи оригіналу чеку про надіслання поштового відправлення не можливо встановити ані належності адресата (оскільки на такому чеку вказується лише скорочена назва адресата та його поштовий індекс), ані вмісту такого поштового відправлення. Однак у позивача відсутній опис вкладення поштового відправлення та повідомлення про його вручення. В матеріалах виконавчого провадження вказаний лист відсутній.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Щегульної Г.О. від 29.05.13 року про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору є такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовна вимога про зобов'язання відповідача надати Приватному підприємству "Торгівельний будинок Аркада" семиденний строк для добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5177/11/2070 не є обґрунтованою через наявність у позивача фактично річного строку на добровільне виконання рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яким позивач не виявив бажання скористатися.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача помилково стверджує, що обов'язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у підприємства виникає виключно після відкриття виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позиція позивача щодо необов'язковості виконання судових рішень до відкриття виконавчого провадження є такою, що суперечить приписам Конституції України, а оскарження постанов державного виконавця фактично свідчить про небажання виконувати чинне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.
Суддя Білова О.В.