Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
з питань встановлення заходів судового контролю за виконанням судового рішення
06 листопада 2013 р. Справа № 820/4307/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення судового контролю ,-
Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив в порядку ст.267 КАС України встановити контроль за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі № 820/4307/13-а.
У обґрунтування заяви зазначив, що Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова не виконують рішення суду від 19.06.2013 року у даній справі, у виконавчому листі судом не вказано строк для подання звіту про виконання судового рішення, тому він просить суд вирішити ці питання шляхом зобов'язання відповідача у справі надати звіт про виконання судового рішення, встановлення у виконавчому листі строку для подання звіту про виконання судового рішення та направлення виконавчого листа, прийнятого судом рішення, копії платіжного документу про сплату судового збору та його заяви на адресу начальника УГДКСУ в Червонозаводському районі для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі № 820/4307/13-а.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 35, 124, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Розглянувши заяву, суд встановив, що 29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2009р. у справі №2а-31722/09/2070, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період часу з 01.08.2007 року;
- зобов'язання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи складання акту про порушення вимог законодавства боржником та направлення в правоохоронні органи подання про притягнення начальника УПФУ в Московському районі до кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.382 КК України у визначений судом розумний строк.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі №820/4307/13-а позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача при примусовому виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2009р. по справі №2а-31720/09/2070 та скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012р. Крім того, судом в порядку ст.94 КАС України вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,20 грн. та 03.09.2013 року видано виконавчий лист.
Заявник вважає, що Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. та просить витребувати від Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. в порядку ст.267 КАС України.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, абзацу п'ятого п.4 ч.1 ст. 207 цього кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Враховуючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі №820/4307/13-а у задоволенні позову в частині зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" - відмовлено, підстави для зобов'язання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі №820/4307/13-а - відсутні.
Також, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у виконавчому листі судом не зазначений строк для подання звіту про виконання судового рішення, а відповідь управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова про повернення без виконання його заяви про стягнення судового збору вважає відмовою боржника від виконання рішення суду.
Заявник просить врахувати викладені обставини, внести у виконавчий лист дату постановлення рішення суду та направити виконавчий лист, прийняте судом рішення, копію платіжного документу про сплату судового збору, а також його заяву на адресу начальника УГДКСУ в Червонозаводському районі для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р.
Щодо встановлення строку подання звіту у виконавчому листі, суд зазначає, що управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м .Харкова, не є відповідачем у справі, крім того, під час прийняття постанови від 19.06.2013 року у даній справі судом не встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення, що виключає можливість задоволення заяви у цій частині.
Із доданих до заяви копій документів вбачається, що з метою стягнення судового збору заявник звернувся до начальника управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області із заявою про повернення судового збору в сумі 17,20 грн, до якої ним було додано виконавчий лист №820/4307/13-а від 03.09.2013р. (а.с.62)
За результатами розгляду заяви управлінням Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без виконання, про що повідомлено листом №02-08/1565 від 16.10.2013р. (а.с.63)
У вищевказаному листі управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області обґрунтовує повернення заяви без виконання тим, що заявником не було дотримано вимог Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45) (далі за текстом - Порядок №845), а саме не було додано оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету та не вказано ідентифікаційний номер стягувача.
Дійсно, відповідно до положень п.6 Порядку №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено направлення судом виконавчого листа боржнику.
У відповідності до положень Порядку №845 стягувач самостійно повинен звернутися до органів Державної казначейської служби для виконання рішення суду про стягнення суми. Відповідно до п.2 Порядку №845 стягувачем є фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів. Відповідно до п.10 Порядку №845, стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.
Враховуючи викладене, вимоги заявника про направлення виконавчого листа, копії платіжного документу про сплату судового збору та заяви ОСОБА_1 на адресу УГДКСУ в Червонозаводському районі для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, а оригінал виконавчого листа по даній справі, доданий до заяви, підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 158, 159, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 КАС України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2013р.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.