04.11.13р. Справа № 904/7434/13
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі позивача комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 2 574 грн. 97 коп.
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від прокуратури: Гандзюк А.В. - посвідчення № 011525 від 25.10.12
від Криворізької міської ради: не з'явились
від позивача: Лєвєнцов Д.С. - представник за дов. від 06.09.2013 № 89
від відповідача: не з'явились
Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 574 грн. 97 коп.
Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем додаткової плати у розмірі 2 574 грн. 97 коп., нарахованої у зв'язку з перевищенням вмісту забруднених речовин в стічних водах.
Ухвалою господарського суду від 25.09.2013 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.10.2013.
Ухвалою суду від 07.10.2013 розгляд справи було відкладено на 04.11.2013.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки поштові конверти (арк. с. 37, 43) з ухвалами суду, які направлялись на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулися з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд
01.11.2011 між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, споживач) був укладений договір № 621 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП «Кривбасводопостачання» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу", затвердженими рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004, (далі - Правила), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 5780 м3/рік, а також стічні води в обсязі 5466 м3/рік.
20.03.2013, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, позивачем був здійснений відбір проб стічних вод ФОП ОСОБА_1 на каналізаційному випуску № КК-1 за адресою: АДРЕСА_1, про що був складений акт відбору проб стічних вод. Представник споживача відмовився бути присутнім при відборі стічних вод, про що зазначено в акті (арк. с. 17).
На підставі відібраних проб стічних вод хіміко-бактеріальною лабораторією КП "Кривбасводокнал" був складений протокол дослідження якості стічних вод № 19 від 25.03.2013 (арк. с. 18).
З аналізу проб стічних вод було виявлено невідповідність якості стічних вод вимогам Правил.
Згідно з п. 3.7 договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормових забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п. 5.1 Правил позивач постійно здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх абонентів.
Пунктом 5.6, 5.7 Правил передбачено, що якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що акредитовані на виконання цих видів досліджень. Контрольний аналіз проб стічних вод здійснює лабораторія позивача, що акредитована встановленим порядком за правилами, чинними в Україні для галузі аналізу стічних вод.
Згідно п. 5.16 правил при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднень, встановлених правилами, позивач після проведення аналізу направляє абоненту повідомлення про виявлене порушення у п'ятнадцятиденний термін. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимої концентрації, позивач згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє абоненту претензію до якої додаються: копія акту про відбір проб; копія результатів аналіз стічних вод; розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод. Передаються тільки ті документи, що відсутні у абонента.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 01.04.2013 № 1070, в якому повідомив відповідача про результати хімічного аналізу проб стічних вод, просив прийняти заходи по приведенню якості стічних вод у відповідність з нормативами та про прийняті заходи повідомити письмово у п'ятиденний термін з дня отримання даного листа (арк. с. 19). Даний лист був одержаний відповідачем 09.04.2013, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цінного листа (арк. с. 20).
Розрахунок величини плати за скид понад нормативно забруднених стічних вод ФОП ОСОБА_1 був зроблений позивачем за формулою, визначеною у п. 6.2 Правил.
Відповідно до п. 3.8 договору та п. 6.3 Правил у випадку перевищення абонентом обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, зазначених у договорі, вони сплачують послуги водоканалу у п'ятикратному розмірі основного тарифу.
Супровідним листом від 11.05.2013 № 1621 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок від 16.05.2013 № 10 за скидання понад нормативно забруднених стічних вод на суму 2 574 грн. 97 коп.
Однак, відповідач на оплатив вищезазначений рахунок. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 2574 грн. 97 коп.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не надано доказів оплати виставленого йому рахунку за скидання понад нормативно забруднених стічних вод на суму 2 574 грн. 97 коп., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню в розмірі 2 574 грн. 97 коп.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України у розмірі 1720 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість у розмірі 2 574 грн. 97 коп. (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири грн. 97 коп.).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.І. Ярошенко
Повне рішення складено 11.11.13р.