07 листопада 2013 року Справа № 5002-19/45.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Савельєв Артем Сергійович, довіреність №100 від 31.01.13р. - Кутафіна Олена Петрівна;
представник відповідача: Жигалов Микола Сидорович, довіреність б/н від 08.11.11р. - ТОВ "Скінія Тур";
розглянувши апеляційну скаргу Кутафіної Олени Петрівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 березня 2012 року у справі №5002-19/45.1-2011
за позовом Кутафіної Олени Петрівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур"
про спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011 позов задоволено частково.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур", у зв'язку з виходом Кутафіної Олени Петрівни зі складу засновників.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" на користь Кутафіної Олени Петрівни вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" у розмірі 825550,00 грн., індекс інфляції у розмірі 65218,45 грн., 3% річних у розмірі 28905,56 грн., державне мито у розмірі 1173,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 10,85 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" про поворот виконання рішення суду задоволено.
Зобов'язано Кутафіну Олену Петрівну повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" 170550,99 грн. стягнутих за рішенням суду у справі № 2-23/5630-2009, у зв'язку із скасуванням останнього.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кутафіна Олена Петрівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- призначити додаткову судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості частки чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур", що відповідає частці Кутафіної Олени Петрівни у статутному капіталі зазначеного товариства станом на 16 червня 2008 року;
- змінити оскаржуване рішення в частині стягнених сум та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" на користь Кутафіної Олени Петрівни вартість (ринкову) частки чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" відповідно до її частки у статутному капіталі, у розмірі, що буде розрахована судовим експертом на час її виходу з товариства, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період затримки виплати, починаючи з 16 червня 2009 року;
- змінити оскаржуване рішення в частині стягнених судових витрат виклавши цей пункт в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" на користь Кутафіної Олени Петрівни судові витрати у розмірі 25500,00 грн. державного мита за подання позову та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12750,00 грн. державного мита за подання касаційної скарги, 6022,80 грн. витрат на проведення судової експертизи по справі № 2-23/5630-2009; судового збору у розмірі 32100,00грн. за подання апеляційної скарги по справі №5002-19/45.1-2011;
- в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2012 року у справі №5002-19/45.1-2011 апеляційну скаргу Кутафіної Олени Петрівни прийнято до провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011 призначено судову оціночну експертизу. Проведення судової оціночної експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі №5002-19/45.1-2011 зупинено.
Проте, Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи №5002-19/45.1-2011 без проведення відповідної експертизи, у зв'язку з несплатою грошових коштів, які підлягають сплаті за проведення експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року, провадження у справі №5002-19/45.1-2011 було поновлено та справа призначена до розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року у справі №5002-19/45.1-2011, в порядку ст. 41 ГПК України, призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, з обов'язковим залученням судового експерта за спеціальністю 16.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів".
Також, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року у справі №5002-19/45.1-2011 провадження у справі зупинено до завершення судової оціночної експертизи.
23 серпня 2013 року на адресу суду від ТОВ "Скінія Тур" надійшло клопотання про відвід оцінювача приватного підприємства "Інститут "КРИМГІІНТЗ" Діденко Олени Володимирівни від проведення судової оціночної експертизи по справі №5002-19/45.1-2011.
В зв'язку з викладеним, Севастопольським апеляційним господарським судом були витребувані матеріали справи №5002-19/45.1-2011, із експертної установи на підставі запиту від 18.09.2013р. за вих. №977-38247.
Слід зазначити, що 16 жовтня 2013 року матеріали справи №5002-19/45.1-2011 були повернуті на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду.
Окрім того, за розпорядження В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р., в зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т. С., здійснено його заміну у складі колегії суддів на суддю Проценко О. І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року провадження по справі №5002-19/45.1-2011 поновлено та справу призначено до розгляду на 07.11.2013р. о 15 год. 00 хв.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2013 року, в зв'язку відпусткою, суддю Сотула В. В. замінено у складі колегії на суддю Котлярову О. Л.
В судовому засіданні, 07 листопада 2013 року, позивач наполягав на задоволенні свого клопотання про відвід оцінювача Діденко О. В. від проведення судової оціночної експертизи у справі та внесення змін до пункту 1 резолютивної частини ухвали суду від 14.03.2013р. про призначення експертизи.
Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, а також представив суду додаткові документи по справі, зокрема лист Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29.10.2013р. за вих. №01-08/3617 щодо наявності в зазначеній експертній установі спеціалістів, які мають право проводити судові експертизи по визначенню вартості цілісного майнового комплексу.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача про відвід оцінювача ПП "Інститут "КРИМГІІНІЗ" Діденко О. В. від проведення судової оціночної експертизи у справі та внесення змін до пункту 1 резолютивної частини ухвали суду від 14.03.2013р. про призначення експертизи, дійшла наступного висновку.
Так, призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.
Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи може бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Так, у відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року у справі №5002-19/45.1-2011, в порядку ст. 41 ГПК України, призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який в силу норм статті статті 7 Закону України «Про судову експертизу» є державною спеціалізованою установою, що повністю кореспондується зі статтею 41 ГПК України.
Також, зазначеною ухвалою вирішено провести вказану експертизу із залученням судового експерта за спеціальністю 16.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів".
Згідно листа Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 10.07.2013р. за вих. №01-23/2373, проведення експертизи доручено експерту лабораторії інженерно - технічних досліджень Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Бєлавіну Андрію Валерійовичу.
Листом від 24.05.2013 року Кримський науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ повідомив про необхідність залучення до проведення експертизи у справі фахівців оцінювачів, які мають спеціальність 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів", оскільки в переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей немає спеціальності 16.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів" (а. с. 97, том 21).
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом МЮУ від 09.08.2005р. №86/5 із подальшими змінами та доповненнями, спеціальності 16.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів" немає в переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта, листом Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2013р. за вих. №977-20386 було надано згоду на залучення до проведення експертизи у даній справі кваліфікованого фахівця Приватного підприємства "Інститут "КРИМГІІНІЗ" (а. с. 99, том 21).
Листом від 04.07.2013р. за вих. №539 Приватне підприємство "Інститут "КРИМГІІНІЗ" повідомило, що до проведення оціночної експертизи призначеної у справі доручено судовому експерту Штибликову Олексію Анатолійовичу і Діденко Олені Володимирівні, яка має вищу інженерно - будівельну, економічну освіти та є оцінювачем з оцінки майна, майнових прав та бізнесу - Сертифікат №022-С від 27.10.1998р. (а. с. 100, том 21).
При цьому, колегія суддів зазначає, що надаючи згоду на залучення до проведення експертизи у даній справі вищевказаних спеціалістів, суд виходив із положень статей 7 і 23 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з змінами), де вказано, що у необхідних випадках для проведення судової експертизи до складу експертних комісій можна включати провідних фахівців, що не працюють в експертній установі.
Так, відповідно до статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.
У своєму клопотанні про відвід оцінювача Інститут "КРИМГІІНІЗ" Діденко Олени Володимирівни від проведення експертизи у справі, позивач посилається на те, що остання не включена до Державного реєстру атестованих судових експертів, тобто не є експертом в розумінні статей 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу", а відтак не вправі брати участь в її проведенні.
Проте, слід зазначити, що в розумінні статті 31 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" експерт - це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК України, доручається через проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань. Отже, процесуальна функція експерта полягає у вирішенні проблем формування доказової бази за допомогою спеціальних знань, якими він володіє.
Отже, з огляду на статтю 31 ГПК України, саме судовому експерту, який пройшов відповідну атестацію у спеціалізованих установах Міністерства юстиції України та якому доручено проведення експертизи у даній справі, сторони і прокурор мають право заявити відвід.
Однак, як вбачається зі клопотання позивача, останнім заявлений відвід оцінювачу Приватного підприємства "Інститут "КРИМГІІНІЗ" Діденко Олені Володимирівні, який залучений до проведення експертизи у справі на підставі статей 7 і 23 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з змінами).
Так, Діденко Олена Володимирівна має вищу інженерно - будівельну, економічну освіти і є оцінювачем з оцінки майна, майнових прав та бізнесу, що підтверджується Сертифікатом №022-С від 27.10.1998р., а також кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача №1494 від 03.07.2004р.
Таким чином, Діденко Олена Володимирівна не є експертом в розумінні статті 31 ГПК України, що також виключає необхідність внесення її до державного реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України.
Враховуючи, що нормами процесуального законодавства не передбачений відвід від проведення судової експертизи фахівця залученого судом із іншої експертної установи, який володіє необхідними знаннями, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача.
При цьому, судова колегія зазначає, що саме експертом Бєлавіним Андрієм Валерійовичем Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ проводиться експертиза у даній справі та саме останній є тією особою, яка набула права та несе обов'язки експерта після вручення ухвали про призначення експертизи і попередження про відповідальність передбачену статтями 384 КК України та 385 КК України.
Крім того, згідно норм частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.
Також, судова колегія зауважує, що в силу статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій та шостій статті 31 ГПК України.
Так, листом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 02.10.2013р. за №01-23/3357 повідомлено, що проведення судової оціночної експертизи знаходиться на стадії завершення, що також є ще однією самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача.
Відносно вимог позивача про внесення змін до ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року про призначення експертизи у справі, в частині питань поставлених на вирішення експерта, судова колегія залишає їх без задоволення, оскільки в даному випадку судом розглядається клопотання про відвід оцінювача Діденко О. В. від проведення експертизи, а у видку незгоди із поставленими в ухвалі від 14.03.2013р. питаннями, останній вправі був її оскаржити в касаційному порядку. Проте враховуючи, що ухвала суду від 14.03.2013р. на даний час набрала законної сили, посилання позивача на неправильність поставлених питань є безпідставними.
Керуючись статтями 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" про відвід оцінювача ПП "Інститут "КРИМГІІНІЗ" Діденко О. В. від проведення судової оціночної експертизи у справі та внесення змін до пункту 1 резолютивної частини ухвали суду від 14.03.2013р. про призначення експертизи.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
О.Л. Котлярова