14 квітня 2009 р.
№ 6/102-08 (41/134-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Палій В.М.,
судді Васищака І.М.,
судді Б.М.Грека
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Племкомплекс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р.
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 09.02.2009р.
у справі №6/102-08(41/134-08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"
про стягнення 36824,00 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. у справі №6/102-08(41/134-08).
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.
Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 названої норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті. При цьому, відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.
Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги №25 від 03.03.2009р. не дотримані, оскільки із її змісту не вбачається які норми матеріального або процесуального права порушено судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових актів.
Оскаржуваною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р., яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Посилання скаржника на ту обставину, що при оголошенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, скаржник не був присутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості захистити свої права та інтереси відхиляється колегією суддів як такі, що спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки ухвали про призначення справи до розгляду були надіслані сторонам з дотриманням вимог ст.ст.64,87 ГПК України. Крім того, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання скаржником судових ухвал місцевого господарського суду.
Поряд з цим, скаржник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під час апеляційного провадження у справі, про що свідчать поштові повідомлення про отримання скаржником судових ухвал апеляційного господарського суду. Крім того, ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення були надіслані скаржнику з дотриманням вимог ст.ст.64,87,98 ГПК України.
Поряд з цим, як встановила колегія судів, представник скаржника був присутній в судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 09.02.2009р., згідно з протоколом судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р.
Якщо сторона брала участь у судовому розгляді, то за таких обставин посилання на позбавлення можливості реалізувати свої процесуальні права при належному повідомленні не є порушенням його процесуальних прав, що в свою чергу не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.
Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись п. 6 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. у справі №6/102-08(41/134-08) та додані до неї документи повернути.
2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" довідку на повернення з державного бюджету 186,55 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №23 від 3 березня 2009 року.
Головуючий, суддя В.М.Палій
Суддя І.М.Васищак
Суддя Б.М.Грек