14.04.09
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
“ 14” квітня 2009 року справа № 7/68
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дельта фуд?
14010, м. Чернігів, вул.. Дніпровська, 34.
До Державного підприємства “Добрянське лісове господарство”
15011, Чернігівська обл., Ріп кінський район, смт. Добрянка, вул.. Фрунзе, 24-А
Про стягнення 5289,13 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Шандренко О.О., довіреність б/н від 02.02.2009 року, представник
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 3800,00 грн. боргу, 300,00 грн. пені, 1189,13 грн. штрафу по неоплаті вартості товару згідно договору купівлі-продажу № ОЖ-065 від 17 березня 2008 року р.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №1230641, але в судове засідання не з'явився.
Відповідач в листі №11/357 від 08.04.09 р. зазначає про повне погашення боргу в сумі 3800,00 грн., що підтверджує платіжними дорученнями №714 від 07.04.09 р. на суму 830,00 грн., №711 від 06.04.09 р. на суму 835 грн., №700 від 03.04.09 р. на суму 835 грн., №690 від 02.04.09 р. на суму 1300,00 грн.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі в частині боргу.
Суд клопотання задовольнив.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між сторонами 17.03.2008 р. укладено договір купівлі - продажу № ОЖ-065, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно накладних №ДФ-0067181 від 03.11.08., №ДФ-0067179 від 03.11.08., №ДФ-0067162 від 03.11.08., №ДФ-0070996 від 17.11.08., №ДФ-0070995 від 17.11.08., №ДФ-0070995 від 17.11.08., відповідач прийняв товар на суму 3963,86 грн.
Відповідно до п.5.1. договору розрахунок проводиться відповідачем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня прийому-передачі.
Відповідач порушив умови договору -вартість товару в зазначений термін не оплатив.
Відповідно до банківської виписки №309 від 20.02.2009 року було оплачено 163,86 грн.
До початку судового засідання відповідач в листі №11/357 від 08.04.09 р. зазначає про повне погашення боргу в сумі 3800,00 грн., що підтверджує платіжними дорученнями №714 від 07.04.09 р. на суму 830,00 грн., №711 від 06.04.09 р. на суму 835 грн., №700 від 03.04.09 р. на суму 835 грн., №690 від 02.04.09 р. на суму 1300,00 грн.
В судовому засідання позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі в частині боргу.
Суд клопотання задовольнив.
Провадження по справі в частині 3800,00 грн. підлягає припиненню.
Відповідно до п.7.1. договору в разі несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 300,00 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.11.2008 р. по 24.03.2009 р.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті.
Вимоги по стягненню пені підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.4. договору у випадках прострочки відповідачем оплатити вартість товару більш ніж на 60 календарних днів вважається, що відповідач необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого товару.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті.
Відповідно до ст.. 233 Господарського Кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов”язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи складне фінансове становище відповідача, на що він посилався в листі від 08.04.2009 року, та беручи до уваги погашення боргу до винесення судом рішення, при цьому зважаючи на надмірно великий розмір пред'явленого штрафу, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 20%. Сума штрафу належна до стягнення 951,30 грн.
В решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст.526,549 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського Кодексу України, ст..49,82-85,п.1.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Провадження у справі в частині 3800,00 грн. боргу припинити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Добрянське лісове господарство”, Чернігівська обл., Ріп кінський район, смт. Добрянка, вул.. Фрунзе, 24 А (р. 26005607 в Чернігів ОДВАТ “”Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код 00993509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Фуд”, м. Чернігів, вул.. Дніпровська, 34 (р. 26004300106010 в ЧФ ВАТ “ВІЕЙБІ-Банк” м. Чернігів, МФО 353757, код 32194945) 951,30 грн. штрафу,300,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
14.04.2009 р.