14.04.09
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
14 квітня 2009р. Справа № 8/65
За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство), провул.Шевченка, 12, м.Київ (філія „Відділення
Промінвестбанку в м.Житомир”, Бульвар Новий, 5, м.Житомир)
До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.. Дружби
народів, 36, м.Прилуки
2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод
ім..В.Ф.Мазуркевича”, вул..Заводська, 20, с.Галіївка Чуднівського району
Житомирської області
про стягнення 14119697грн.27коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Паламарчук О.А. -представник, довір.пост. №870 від 02.06.08р.
Від відповідача-2: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів солідарно 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., 542782грн503коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 2649грн.86коп. пені за прострочення сплати щомісячної комісії, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії, внаслідок чого, за думкою позивача, відповідач-1 повинен достроково повернути всю суму кредиту, та сплатити заборгованість по відсотках і комісії. Оскільки, як зазначає позивач, в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами укладений договір поруки, то відповідач-2 має нести солідарну відповідальність по зобов'язаннях відповідача-1.
Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав.
Відповідач-2 письмовий відзив на позов не надав. Незважаючи на належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи, останній уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомлено.
Заявлене відповідачем-1 клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.
Крім того, до початку судового засідання від відповідачів надійшли письмові клопотання про зобов'язання позивача надіслати відповідачам копії документів, які не були їм надіслані разом з копією позовної заяви, а також про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю підготуватися належним чином до судового засідання без документів, які не були представлені позивачем.
Витребувані судом документи жодна із сторін не представила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача-1, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів в частині зобов'язання позивача надіслати відповідачам документи, які не були надіслані разом з позовною заявою, зокрема копій платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довіреності про надання повноважень керівнику філії банку, не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України. Що стосується копій інших документів, то вони мають бути у відповідачів, як учасників спірних правовідносин. Крім того, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони господарського процесу мають право в будь-який час ознайомитися з матеріалами справи, зняти з них копії, зробити виписки, чим відповідачі до початку судового засідання не скористалися. З огляду на вищевикладене, клопотання відповідачів про зобов'язання позивача надіслати копії документів, які не були надіслані разом з копією позовної заяви, задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що жодною із сторін не представлені витребувані судом документи, представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, що є перешкодою для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань сторін про відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 травня 2009р. о 12-ї год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до держбюджету;
- письмове нормативно-правове обгрунтування підстав дострокового стягнення всієї суми кредиту, в тому числі з поручителя;
- належні докази надсилання відповідачам письмової вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі та докази отримання таких вимог відповідачами;
- належним чином засвідчену копію дозволу на здійснення філією банку банківських операцій, в тому числі на кредитування.
3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:
- письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
4. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:
- письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання письмового відзиву на позов суд може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.
Суддя Т.Г.Оленич